Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 07 марта 2014 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 64198,00 рублей сроком на 18 месяцев. Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню. ледующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Таким образом, за период с 10 февраля 2015 года по 09 июля 2018. по вышеуказанной кредитному договору образовалась задолженность в размере 71828,08 руб. из них: 30995,27 руб. задолженность по основному долгу, 40832,81 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54850,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что последний платеж ей выполнен 10 марта 2015 года в сумме 2000 рублей. В этот день она посетила офис банка и хотела полностью погасить кредит, так как посчитала, что сумма оставшейся части кредита осталась незначительной. Сотрудники банка отказались сделать перерасчет. Денежные средства были выданы ей наличными, а карта выдана для оплаты кредита. При этом поддержала представленное в суд ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем просила применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. Ответчик указала, что о нарушении права истцу стало известно 10 марта 2015 года. Таким образом, ФИО1 считает, что срок исковой давности начинается с момента, когда банк узнал о неспособности дебитора погасить кредит.

ПАО КБ «Восточный» в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности по их обращению к ФИО1 не пропущен, так как за защитой своих прав они первоначально обращались к мировому судье Краснознаменского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, но срок исковой давности нельзя рассчитывать с данной даты. Представитель банка ссылается на то, что 22 декабря 2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа и именно с этого момента банк может востребовать задолженность в течении 3 лет путем обращения в суд с иском, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, 07 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, указанный банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 64198,00 руб. сроком на 18 месяцев.

Исходя из выписки по лицевому счету за период с 07 марта 2014 года по 25 сентября 2018 года, представленной истцом по запросу суда вместе с отзывом на возражение ответчика, последний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 10 марта 2015 года, следовательно с 11 марта 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который в данном случае истекает 11 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье Краснознаменского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа 24 сентября 2017 года, с этого момента течение срока исковой давности приостанавливается. Приказ был выдан мировым судьей 24 ноября 2017 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 22 декабря 2017 и соответственно согласно норм действующего законодательства, с этой даты возобновляется течение срока исковой давности, который в данном конкретном случае истекает 30 июня 2018 года.

Таким образом, истец обратился с иском к ответчику со значительным пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку в Краснознаменский районный суд истец, согласно почтового штемпеля на конверте обратился 31 июля 2018 года.

Доводы истца о том, что за защитой своих прав он первоначально обращался в мировой суд, в связи с чем срок исковой давности исчисляется в течение трех лет с момента отмены судебного приказа, суд находит несостоятельными.

Иные обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному предъявлению иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцом, не указаны.

Истечение установленного законом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья О.С. Бондаренко