Решение № 2-7394/2025 2-7394/2025~М-5731/2025 М-5731/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-7394/2025

УИД 50RS0036-01-2025-007649-37

2-7394/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 331 939,64 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 798 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно составленному акту причиной затопления послужило образование трещины по верхней части биметаллического радиатора, не предусмотренного проектной документацией, в <адрес> по тому же адресу. Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 331 939,64 руб. Истцом в адрес ответчиков, ответственных за причинение ущерба, была направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, при подачи иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от <дата>. (л.д. 14-17).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от <дата> произошел залив указанной квартиры. Причиной затопления послужило образование трещины по верхней части биметаллического радиатора, не предусмотренного проектной документацией, в <адрес> по тому же адресу. Указан объем поврежденного имущества (л.д. 26).

Долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 1998 года являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.43)

По заявлению страхователя о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и на основании экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, ООО СК "Сбербанк Страхование" признало страховым случаем указанный залив квартиры и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 331 939,64 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло суброгационное право требования к причинителям вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу являются ответчики – собственники квартиры из которой произошел залив, ответчики не представили доказательств того, что ущерб причинен не по их вине, равно как и не представили доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 331 939,64 руб.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2 ст. 207 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленного факта наступления страхового случая - залива застрахованной квартиры, документальное подтверждение размера ущерба, который не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчиков, как собственников квартиры по 1/3 доли у каждого, в равных долях подлежит возмещению вред в порядке суброгации в размере 331 939,64 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 798 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

За юридические услуги представителя по договору об оказании юридических услуг №-№ по взысканию денежных средств в порядке суброгации по настоящему делу истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В данные услуги включается: подготовка и направление искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи по подготовке искового заявления, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 8 000 руб., определяя указанный размер в качестве разумного и соразмерного оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, <дата> г.р., паспорт №, ФИО2, <дата> г.р., паспорт №, ФИО3, <дата> г.р., в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 331 939,64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22.10.2025.

Судья Е.А. Баженова