Решение № 2-114/2023 2-114/2023~М-18/2023 М-18/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-114/2023

Дело № 2-114/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 19 июня 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 319200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ему, получило механические повреждения. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и штраф ответчиком был уплачен. 16.12.2022г. он обратился в страховую компанию АО Согаз с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение ему выплачено не было. С целью определения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Ответчик был приглашен телеграммой на осмотр автомобиля экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 319200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненным вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 1 транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, он считает, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319200 рублей. К подлежащим взысканию с ответчика убыткам необходимо отнести стоимость экспертного заключения № от 25.12.2022г. в размере 10000 рублей, которая подтверждается товарным чеком, договором и актом № от 28.12.2022г., а также расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер понесённых расходов подтверждается соответствующими документами( квитанцией об оказании юридических услуг, договором возмездного оказания услуг на проведение экспертизы).

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: копия паспорта, копия страхового полиса страхователя ФИО1, копия телеграммы, копия ПТС, копия свидетельства о госрегистрации, копии двух справок о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, письменный отказ Согаз, копия экспертного заключения, копия договора о возмездном оказании услуг №, кассовый чек и акт № от 28,12.2022г., почтовая квитанция о направлении ответчику заказного письма, квитанция госпошлины, квитанция №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, госномер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного выше ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Письмом от 22.12.2022г. № СГ-183280 АО «СОГАЗ» указало, что оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО5.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, госномер № составила 319 237 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем ФИО2 должен возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в общей сумме 10000 рублей. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по квитанции серия № адвокату Напалковой Н.В. денежную сумму в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления о возмещении ущерба.

Таким образом, ФИО1 адвокатом Напалковой Н.В. были оказаны следующие правовые услуги: консультация, составление искового заявления.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6392 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 319200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 рубля, а всего 338592 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова