Решение № 2-515/2017 2-515/2017 ~ М-462/2017 М-462/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017Талдомский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-515/17 Именем Российской Федерации 11 августа 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при участии адвоката Новиковой Л.В., при секретаре Голубеве С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и третьему лицу ФИО10 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации, суд Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации по месту жительства. Требования истца основаны на том, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. ФИО1 истцу приходится зятем, по личной просьбе был зарегистрирован в спорной квартире с апреля 2007 г. Ответчик в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Просит признать ФИО1 не приобретшим права пользования спорной квартирой и прекратить его правовую регистрацию по месту жительства. В судебном заседании представить истца – ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом Ответчик извещен последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ с назначением адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат ФИО6 иск не признала. Представитель третьего лица - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает с истцом в одном подъезде. Ответчика видел несколько раз, приезжал в гости с дочерью истца. В квартире истца никогда не проживал. Ему известно, что дочь истца с мужем проживали за границей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях. Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно вышеуказанному Закону РФ органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, кроме ФИО3 зарегистрирован ФИО1. При этом установлено, что ФИО1 фактически в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его вещей в спорной квартире не имеется, фактически проживает по другому адресу, который истцу и суду неизвестны. Из сообщения посольства Российской Федерации в Боливарианской Республике Венесуэла следует, что ФИО1 с мая 2001 года временно проживает в ФИО4 и состоит на консульском учете в посольстве России в Каракасе (л.д.13). Таким образом, регистрация ответчика в квартире истца имеет формальный характер и не свидетельствует о его фактическом месте жительства. В квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживал и расходов по ее содержанию не нес и не несет. Истец просит признать его не приобретшим право пользования квартирой, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение является основанием для прекращения правовой регистрации по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Признать ФИО1 не приобретшим права пользования <адрес> Решение является основанием для прекращения правовой регистрации по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья Румянцева М.А. Суд:Талдомский районный суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Румянцева М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017 Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 26 января 2017 г. по делу № 2-515/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-515/2017 Судебная практика по:Признание права пользования жилым помещениемСудебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
|