Решение № 2А-689/2020 2А-689/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-689/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000813-96

(2а-689/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2-1022/2018 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в силу решения оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 368 км 2 пк Северной железной дороги в г.Костроме, а/д Кострома-Нерехта (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (далее - СТС), имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ГОСТ Р 567144-2016. С 28 марта 2019 года вступила в силу новая редакция ст.21 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..», статья дополнена указанием на то, что Порядок оборудования железнодорожных переездов указанными СТС устанавливается Правительством РФ. До настоящего времени такой Порядок не установлен, имеются трудности в установке СТС за пределами границ ж/д переезда на прилегающих автодорогах, ввиду необходимости согласования этого с собственниками дорог. Меры к исполнению принимались, разработан проект среднесрочной инвестиционной программы по оборудованию 64 переездов Северной железной дороги СТС, с затратами 6 млн.руб. на каждый и необходимостью разработки техзаданий, проектных работ, конкурсных процедур. 16.03.2020 должник обратился в суд об отсрочке исполнения решения суда, а 17.03.2020 к судебному приставу-исполнителю об отложении принудительных действий в связи с этим. Оспариваемое постановление поступило в адрес должника 01.04.2020, 30.04.2020 в Свердловский р/с г.Костромы направлен административный иск, возвращенный в связи с неподсудностью. Просили признать уважительной причину пропуска срока оспаривания в связи с ограничительными мерами, вызванными борьбой с вирусом COVID-19.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель – Костромской транспортный прокурор.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, при надлежащем извещении истца почтовой связью и СМС-уведомлением. Дело рассматривается без участия стороны истца, заявления об отказе от исковых требований не поступало.

Ответчик СПИ ФИО1 просила о рассмотрении дела без своего участия, возражала против удовлетворения требований, полагая свои действия законными, а освобождение от уплаты исполнительского сбора и уменьшение его размера невозможными, так как должником-юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности не представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием освобождения от взыскания.

Ответчик УФССП России по Костромской области в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо Костромской транспортный прокурор в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. у ОАО «РЖД» с момента выявления нарушений законодательства прокуратурой, обращения прокурора в суд, периода рассмотрения дела в суде, срока добровольного устранения нарушений, указанного в резолютивной части решения суда, имелось достаточно времени на согласование, выделение дополнительных лимитов и обустройства переезда. Ссылка на изменение законодательства не является основанием для освобождения от взыскания или признания постановления СПИ незаконным, так как в решении суда имеется ссылка на ГОСТ, устанавливающий требования к СТС, соблюдение которого будет свидетельствовать о правильном исполнении решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2-1022/2018 удовлетворены исковые требования Костромского транспортного прокурора к ОАО «РЖД». На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 368 км. 2 пк. Северной железной дороги, в г. Костроме, а/д Кострома-Нерехта, перегона Каримово-Кострома Старая г.Кострома (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 по гражданскому делу №2-1022/2018 вступило в законную силу 09.08.2018, обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 19.02.2020 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-1022/2018, предмет исполнения: «в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 368 км. 2 пк. Северной железной дороги, в г. Костроме, а/д Кострома-Нерехта, перегона Каримово-Кострома Старая г.Кострома (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016».

Указанное постановление направлено в адрес ОАО «РЖД», получено адресатом 28.02.2020, что подтверждается списком № 50 почтовых отправлений от 21.02.20, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в отношении ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2020 № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ОАО «РЖД» 17.03.2020 обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об отложении принудительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с обращением в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением от 16.03.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-1022/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1022/2018 в 30-дневный срок со дня поступления требования.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 по делу № 2-1022/2018 не исполнено, что истцом ОАО «РЖД» КАС РФ не оспаривалось.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2020 ходатайство ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данного постановления незаконным не имеется.

Таким основанием, по мнению суда, не может выступать новая редакция статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», введенная Федеральным законом от 27.12.2018 № 508-ФЗ. Часть 4 данной статьи, напротив, устанавливает, что Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

То, что такой Порядок Правительством РФ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления не установлен, не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Суд согласен с мнением взыскателя о том, что препятствий к исполнению судебного решения в установленный срок не имелось.

Рассматривая требование об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания, суд принимает во внимание следующее.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений п. 75 указанного Постановления следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Определение обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому случаю в законодательстве не приводится. Исходя из общих положений гражданского законодательства, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон правоотношений. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Таких обстоятельств в данном случае не имелось, заявитель на них не ссылался.

Должником ОАО «РЖД» в течение длительного времени не принято каких-либо мер к исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин. Сведений и доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда с момента его вступления решения в законную силу ОАО «РЖД» не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора либо освобождении истца от его уплаты.

Вместе с тем, суд полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обжалование постановление СПИ, учитывая введенные в марте 2020 года на территории РФ ограничительные меры в связи распространением новой коронавирусной инфекции, поэтому не ссылается на ч.3 ст.219 КАС РФ при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «Российские железные дороги» к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от взыскания) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин