Решение № 2-105/2021 2-105/2021(2-1984/2020;)~М-1586/2020 2-1984/2020 М-1586/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июня 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2021 по иску ООО «Строительный Двор» к ООО «Строительно-подрядная организация», ФИО9 <данные изъяты> Бобровой <данные изъяты> о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-подрядная организация», ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2019 года между истцом и ООО «Строительно-подрядная организация» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ООО «СПО» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 900 000 рублей. Задолженность в размере 731 023 рубля 77 копеек сформировалась в связи с неоплатой поставленного товара. Согласно п.5.2 договора поставки просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 203,85 рубля. Для обеспечения обязательств ООО «СПО» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор поручительства №-П, также между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №-П/2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «СПО» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Так как задолженность ответчиками не погашается в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 952 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 731 023 рубля 77 копеек, неустойку в размере 652 996,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать, поскольку ею не заключался договор поручительства с ООО «Строительный Двор».

Представитель ответчика ООО «Строительно-Подрядная организация», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Строительно-подрядная организация» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ФИО9 заключен договор поручительства №-П/1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ФИО4 заключен договор поручительства №-П/2.

В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Строительно-подрядная организация» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки товаров № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Поручители поручаются за должника всем своим имуществом, гарантируют кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п.1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что является менеджером продаж ООО «Строительный Двор». Первичную документацию подписывали не в офисе, а возле шлагбаума на улице возле офиса. При подписании присутствовало несколько человек. ФИО2 не помнит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 – ФИО6 в связи с оспариванием подписи ФИО2 в договоре поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО2», расположенная в договоре поручительства №-П/2, заключенном между ООО «Строительный Двор» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе в разделе №. Адреса и реквизиты сторон поручитель:» на строке «(ФИО полностью)» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре поручительства №-П/2, заключенном между ООО «Строительный Двор» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: на первом и втором листах на строках справа от слова «поручитель» и на втором листе в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон поручитель:» на строке «(подпись)»; в соглашении, заключенном между ООО «Строительный Двор», ООО «СПО», ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах на строках справа от слова «поручитель-2» и на строке «подпись» в разделе «поручитель-2»; в мировом соглашении, заключенном между ООО «Строительный Двор», ООО «СПО», ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) на втором листе на строке справа от слов «ФИО2», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства между ООО «Строительный Двор» и ФИО3 заключен в письменной форме, по условиям указанного договора поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение факта поставки товара покупателю ООО «Строительно-подрядная организация» по договору поставки с отсрочкой платежа истцом представлены: счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что представитель покупателя ООО «Строительно-подрядная организация» получило товар, однако свои обязательства по оплате товара не исполнило.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Строительно-подрядная организация», ФИО3 солидарно в соответствии с условиями договора, основной суммы долга в размере 731 023 рубля 77 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею, а иным лицом, следовательно, договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (поручителем), а потому является недействительным, а исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности и договорной неустойки удовлетворены быть не могут.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ООО «Строительно-Подрядная организация» сроков оплаты товара не имеется, учитывается также период, за который взыскивается неустойка.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО «Строительно-Подрядная организация», ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца солидарно договорная неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ООО «Строительный Двор» в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены ответчиками.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков ООО «Строительно-подрядная организация», ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная организация», ФИО9 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 023 рубля 77 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>