Решение № 12-39/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/18


РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск 2 июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием защитника ФИО1 – Торопылина Н.В.,

рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку жалоба на постановление подана с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования, ФИО1 ходатайствовал о его восстановлении, в обоснование, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание защитника. Защитник Торопылин Н.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судом или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, материал был рассмотрен без его участия. 29 мая 2018 года копия постановления была направлена в адрес ФИО1 и 13 июня 2018 года вернулась в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения. 4 июня 2018 года копия постановления от 28 мая 2018 года была получена защитником ФИО1, а 13 июня 2018 года на судебный участок была подана жалоба. Учитывая изложенное, срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок для обращения в суд с жалобой подлежит восстановлению.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание защитника. Защитник Торопылин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался, вместе с тем сотрудник полиции на не мог освидетельствовать ФИО1 на посту, а предложил ехать на освидетельствование в г. Волгоград. Поскольку у ФИО1 в автомобили находились малолетние дети, то выполнить указанное распоряжение он не мог. Составив протокол, сотрудники полиции не препятствовали ФИО1 в дальнейшем движении по дороге, что не предусмотрено законом. Кроме того, судом первой инстанции административный материал был рассмотрено в отсутствие ФИО1, что нарушило право последнего на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 согласился с нарушением (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Результаты оценки доказательств отражены мировым судьёй в постановлении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции после составления протокола не препятствовали ему управлять транспортным средством, следовательно, подтвердили факт отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, судья полагает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела, и оцениваются судом, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, от административного наказания. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по административному делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) применялись инспектором с участием ФИО1, однако каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Изложенные в жалобе доводы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку находился за пределами Волгоградской области, следовательно, нарушено его право на непосредственное участие в суде, несостоятельны, поскольку как следует из материалов административного дела, ФИО1 дважды извещался мировым судье путем направления СМС сообщений на 4 мая и 28 мая 2018 года, оба уведомления были получены. ФИО1 также извещался судьей о времени и месте рассмотрения дела конвертом, который 18 мая 2018 года вернулся судье за истечением срока хранения. Учитывая изложенное ФИО1 знал о рассмотрении мировым судьей административного дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными доказательствами. Таким образом, по мнению суда, мировым судьей были приняты все меры для правильного и своевременного рассмотрения данного дела, исследованным обстоятельствам дана правильная оценка и оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено мировым судьей в размере с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.А. Данилов