Решение № 2-2102/2024 2-2102/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2102/2024

Дело №2-2102/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001932-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора поручения, соглашения по уходу договорами пожизненного содержания с иждивением, признании договора дарения заключенным под выплату ренты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 01 ноября 2011 года осуществляла уход за ФИО4 (дата) между ними было заключено соглашение об осуществлении ухода за ФИО4 Действие данного соглашения применяется к отношениям, возникшим с 01.11.2011 года. 01.09.2018 года она заключила с ФИО4 договор поручения о защите его прав и законных интересов по возврату 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло от ФИО4 в пользу мошенника. За часть выполненной работы ФИО4 подарил ей 1/3 долю в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном порядке. Позже ФИО4 подписал договоры дарения 2/9 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также договор дарения металлического гаража. В связи с чем она стала обращаться в суды за признанием права собственности на остальную часть квартиры, но суд не признал за ней право собственности ни по одному договору дарения. 07.04.2021 года Липецким областным судом вынесено апелляционное определение, в котором установлен факт подписания 27.01.2021 года договора дарения 1/2 доли от принадлежавших ФИО4 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Однако регистрация права собственности на квартиру затягивается. Полагает, что между сторонами сложились отношения пожизненного содержания с иждивением и способом защиты ее права является судебное подтверждение юридической квалификации сложившихся отношений. Просит признать соглашения по уходу от 01.07.2018 года и договор поручения о защите прав и законных интересов от 01.09.2018 года договором пожизненного содержания с иждивением, признать договоры дарения заключенными для отчуждения долей в квартире под выплату ренты.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 того же кодекса определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно статье 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ст.601 ГК РФ).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ст.602 ГК РФ).

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п.2 ст.597 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 7 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 172 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат внесению следующие изменения: часть 1 статьи 42 дополнена предложением следующего содержания: «Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда». Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2017 года. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 ст.163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

01.07.2018 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уходе за престарелым человеком, по условиям которого ФИО1 обязалась осуществлять уход за ФИО4 (приготовление пищи, приобретение лекарств, посещение медицинских учреждений, стирка белья, уход за имуществом и т.п.). ФИО4 обязался производить оплату в размере 250 руб. за каждый день обслуживания.

18.07.2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о размере платы за уход в сумме 500 руб. в день.

Формой оплаты по данному соглашению является оплата наличными денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств на заказчика может быть возложена обязанность оплаты имуществом, находящимся в собственности заказчика, путем обращения взыскания.

01.09.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по защите прав и законных интересов, согласно которому предполагалось оказание ФИО1 услуг ФИО4 по защите прав и законных интересов последнего по возврату 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло от ФИО4 в пользу мошенника.

05.03.2019 года ФИО4 подарил ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на долю зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.

18.01.2020 года ФИО1 оформлено дополнительное соглашение к указанному выше соглашению об уходе за престарелым человеком, согласно которому стоимость 1 дня ухода составляет 1000 руб., данное дополнительное соглашение ФИО4 не подписано.

18.05.2021 года ФИО1 оформлено уточненное соглашение к указанному выше соглашению об уходе, согласно которому стоимость 1 дня ухода составляет 850 руб., за период с 01.11.2011 года по 31.12.2020 года стоимость ухода составляет 500 руб. за 1 день, данное соглашение ФИО4 не подписано.

Также ФИО4 не подписано соглашение от 26.10.2021 года.

(дата) ФИО4 умер. После его смерти отрылось наследство. Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются его внуки: ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.10.2022 года (дело №2898/2022) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании заключенными указанных выше соглашений, договора дарения, уточнений к соглашению, признании права собственности на долю в квартире.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.01.2024 года (2-419/2024) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств.

При рассмотрении названных дел суд пришел к выводу, что соглашения, которые не были подписаны ФИО4 признаются незаключенными, в отношении других соглашений, предусматривающих отчуждение доли в квартире, не соблюдена обязательная нотариальная форма, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым и фактическим обоснованием указанных решений суда первой инстанции.

Также имеются и другие вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка, в которых соглашения от 01.07.2018 года, 01.09.2018 года, а также и иные соглашения ФИО4 и ФИО1 были предметом анализа и оценки суда.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.11.2018 года (дело №2-3855/2018) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО4 от 01.09.2018 года в размере 125 000 руб.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ФИО1 от имени ФИО4 обращалась в различные инстанции для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам мошенничества. Ею были в большом объеме направлены письма, жалобы в различные судебные инстанции, правоохранительные органы, ФИО8 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оказать помощь в привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и возврату имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО4 по доверенности. Письменных договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 с ноября 2011 г. по 01.09.2018г. не существовало. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен письменный договор на оказание каких-либо услуг и определена стоимость проделанной работы и ее объем, по состоянию на 01.11.2011 г. суду представлено не было. Нежелание ФИО4 подписывать подобные договоры свидетельствовало о том, что никакого письменного договора и определении стоимости оказанной услуги между сторонами не существовало. Однако, представленные суду доверенности, выданные на имя ФИО1 на представление интересов ФИО4, подтверждают фактическое заключение договора поручения в 2011 г., а, следовательно, выполненная работа по представлению интересов подлежит оплате, что и подтвердил в судебном заседании ФИО4

Из договора на оказание услуг по защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО6, подписанного ФИО4 и ФИО1 01.09.2018 г., следует, что ФИО4 обязан оплатить ФИО1 стоимость услуг в размере МРОТ с 01.11.2011 г.

Учитывая, что ФИО1 с 24.11.2011 г. оказывались ФИО4 услуги по представлению его интересов, договор подписан ФИО4 01.09.2018 г., оказанная услуга должна быть оплачена, исходя из объема выполненной работы, сложности дел, а также того обстоятельства, что за проделанную работу ФИО4 подарил ФИО1 1/2 долю земельного участка и дачного домика в <адрес> общей стоимостью 217 800,25 руб., а также передал 70 000 руб., что подтвердила в судебном заседании истец, суд полагал разумной и подлежащей взысканию сумму 125 000 руб. за представление интересов в период с 24.11.2011 г. по 15.11.2017 г.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в период с 2011 г. ФИО1 проживала совместно с ФИО4 одной семьей, они намеривались узаконить свои отношения, что подтвердили в судебном заседании.

ФИО4 также пояснил, что у них был общий бюджет, он работал, и они проживали вместе, ни в каких услугах по оказанию платной помощи по уходу он не нуждался.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2020 года (дело №2-823/2020) исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 21 ноября 2018 года заключенным в счет оплаты по уходу за ФИО4 с 01 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 22 ноября 2018 года заключенным в качестве оплаты за уход за последующий период, обращении взыскания на 1/3 долю в квартире в качестве оплаты ухода за период с 21 ноября 2018 года по настоящий момент, а также взыскании с ответчика в ее пользу 40 000 руб. в качестве оплаты произведенного в квартире ремонта удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры и соглашения об уходе от 26 октября 2021 года, договора дарения гаража от 14 февраля 2021 года завещанием, написанным в чрезвычайных обстоятельствах, отказано.

Согласно ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями при рассмотрении конкретных споров судом дана оценка указанным выше соглашениям и договорам между ФИО4 и ФИО1, в частности, на предмет их заключения, действительности, правовой природы, возникновения определенных обязательств, правовых оснований для переоценки квалификации отношений между сторонами в данном случае не имеется.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из этого следует, что сама по себе юридическая квалификация отношений сторон безотносительно к указанным в законе способам защиты права не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора поручения, соглашения по уходу договорами пожизненного содержания с иждивением, признании договора дарения заключенным под выплату ренты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года