Приговор № 1-73/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

УИД 35RS0022-01-2020-000214-02

Дело № 1-73/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 28 мая 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение от "__"_____20__ №..., ордер от "__"_____20__ №...,

потерпевшего Д.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

копию обвинительного заключения получившей "__"_____20__,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"__"_____20__ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <...>, в ходе ссоры со своим сожителем Д.Л.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ним, возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в кухне дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью Д.Л.А., находясь в ситуации, не связанной с применением со стороны Д.Л.А. насилия, опасного для жизни ее или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, стоя лицом к потерпевшему и удерживая в правой руке нож, не относящийся к категории холодного оружия, который находился при ней для хозяйственных целей, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар Д.Л.А. в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением сальника.

Согласно заключения эксперта №... от "__"_____20__ у Д.Л.А., "__"_____20__ рождения, клинически установлено и подтверждено следующее телесное повреждение: проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением сальника.

Проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением сальника, согласно Приказу №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а именно его пункта 6.1.15., по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д.Л.А. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаниями подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевший Д.Л.А. в судебном заседании показал, что "__"_____20__ он по месту жительства распивал с ФИО1 спиртные напитки, после чего они начали скандалить, кто был инициатором конфликта не помнит. Он подошел к ФИО1 и схватил ее за горло, придушил, сказал, чтобы она замолчала, хотел вывернуть ей руку. ФИО1 в это время резала хлеб за столом, могла испугаться, что он хочет ее задушить, и ткнула его ножом один раз, убить его при этом не хотела. Стояли лицом друг к другу, находились оба в состоянии опьянения. Вырывая нож из ее руки порезал свою руку по неосторожности. После этого вызвал скорую, в больнице ему сделали операцию, 10 дней находился на лечении. Последствий от нанесенной раны не имеет. Полагает, что на эти действия он спровоцировал ее, а она нанесла удар ножом с целью самозащиты, почувствовав боль, отмахиваясь, не специально и неумышленно. Своими действиями мог причинить ей боль, угроз при этом в ее адрес не высказывал. Ссоры между ними были и ранее, в настоящее время отношения у них дружеские, примирились, проживают вместе.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что "__"_____20__ ее сожитель Д.Л.А. с самого утра употреблял дома спиртное. Вечером того же дня, около 17-18 часов, она стала пить спиртное вместе с ним, выпили где-то одну бутылку портвейна на двоих. В ходе распития у нее возник конфликт с Д.Л.А., стали ругаться. Из-за чего возник конфликт, сказать не может, часто ругаются. На тот момент они были уже достаточно пьяные, находились на кухне, сидели за столом. В доме кроме их никого не было. Дальнейшие события помнит плохо, так как была выпившая и все происходило быстро. Помнит, что они стояли на кухне у стола. Д.Л.А. ее схватил рукой за шею, немного сдавил. Она точно не может вспомнить был ли у нее в то время в руке нож или она его схватила со стола, показаниям Д.Л.А. в этой части и во всем остальном доверяет. Этим ножом она нанесла удар Д.Л.А.. На момент удара она точно стояла лицом к нему, поэтому удар нанесла куда-то в переднюю часть тела. Умысла убивать его не имела. Удар нанесла в ходе конфликта. В какой руке у нее был нож она не помнит, она правша, поэтому удар скорее всего наносила правой рукой. Удар она ему нанесла, так как Д.Л.А. ее вывел из себя, наговорил много обидного и держал ее рукой за шею. Она понимала, что он ее не задушит, но ей все равно это было неприятно. Д.Л.А. своими действиями спровоцировал ее на это. Сколько было времени, когда она нанесла удар ножом Д.Л.А., она не помнит, было уже темно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 141-143).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила, что в настоящее время отношения с Д.Л.А. у них нормальные, иногда ругаются, извинения ему она не приносила. В момент нанесения удара хотела порезать хлеб, был ли нож у нее в руке не помнит, Д.Л.А. просто оттолкнула, находилась в состоянии алкогольного опьянения, трезвая бы убежала от него. Размер пенсии составляет около 10 000 рублей, иных доходов не имеет. Имеет ряд заболеваний.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что вечером "__"_____20__ около 21 часа в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району поступило телефонное сообщение Д.Л.А., проживающего в <...>, о том, что ему причинено ножевое ранение. Дежурный по ОМВД направил его по данному сообщению. Он сразу же приехал по вышеуказанному адресу. В жилой части дома на полу он увидел пятна крови сразу у входа и много крови было рядом со столом, за которым слева сидел Д.Л.А., на одежде которого было видно много крови. Он увидел, что у Д.Л.А. имеется порез на левой руке рядом с кистью. Также Д.Л.А. поднял футболку и показал, что у него имеется рана на животе, рядом с которой было много крови. ФИО1 в это время сидела на диване напротив стола. Д.Л.А. и ФИО1 находились в состоянии опьянения, он спросил у них, что произошло. ФИО1 ему ничего отвечать и разговаривать с ним не стала, громко ругалась. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице, шее и руках ФИО1 не было. Д.Л.А. сказал, что у него произошел конфликт с ФИО1 и в ходе конфликта она его ударила ножом. Также Д.Л.А. сказал, что не знает, куда ФИО1 спрятала нож, которым его ударила. В доме кроме Д.Л.А. и ФИО1 на момент его приезда никого не было. После этого приехала скорая помощь, работники которой сразу же забрали Д.Л.А. в больницу. Далее прибыла следственно-оперативная группа, он продолжил работу в ее составе. В печке, находящейся в самой дальней комнате, был обнаружен нож со следами крови (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что "__"_____20__ в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о том, что в <...> причинено ножевое ранение Д.Л.А. Было установлено, что Д.Л.А. проживает совместно с ФИО1, которая также находилась в этот вечер с ним дома, была в состоянии опьянения. Был составлен разговор с ФИО1, которая пояснила, что у них с Д.Л.А. произошел скандал на кухне. В ходе данного скандала она разозлилась на него и нанесла ему один удар ножом (л.д. 95).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что "__"_____20__ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного. В вечернее время на телефон дежурной части позвонил гражданин, который представился как Д.Л.А., назвал адрес, сказал, что нужно срочно приехать и что «здесь ножевое ранение». Конкретно об обстоятельствах причинения ранения и кто причинил ранение он ничего не сказал. На адрес первоначально был направлен сотрудник Ш.М.В., немного позже он направил туда же следственно-оперативную группу (л.д. 96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.А.В. следует, что он работает в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. "__"_____20__ он находился на смене, из ОМВД РФ по Бабушкинскому району поступило сообщение, что требуется бригада по адресу: <...>, где по приезду находились женщина и мужчина с ранением, Д.Л.А., который пояснил только то, что его ударила ножом сожительница (л.д. 93-94).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело №... возбуждено "__"_____20__ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "__"_____20__, зарегистрированным в КУСП за №... (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"_____20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <...>. В ходе осмотра зафиксированы и изъяты следы вещества красно-бурого цвета у входа в жилые помещения, изъят след руки с бутылки, находившейся на шестке печи на кухне, обнаружен нож в дальней комнате в печи, на лезвии которого имеются следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 5-12);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от "__"_____20__ с фототаблицей, согласно которому в <...> она на кухне показала стол, где находились она и Д.Л.А. во время конфликта, а также на место, где она находилась, когда Д.Л.А. начал хватать ее за шею (л.д. 50-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "__"_____20__, согласно которому у потерпевшего Д.Л.А. были получены образцы крови (л.д. 60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "__"_____20__, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров рук (л.д. 63);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого у Д.Л.А. клинически установлены и подтверждены следующие повреждения: проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением сальника, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния (л.д. 67-68);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия (л.д. 74-76);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого след пальца руки размерами 11*20 мм оставлен мизинцем левой руки подозреваемой ФИО1 (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от "__"_____20__ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия "__"_____20__ (л.д. 98-100);

- протоколом предъявления предмета для опознания от "__"_____20__ с фототаблицей, согласно которому в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия "__"_____20__, Д.Л.А. опознал нож, которым ФИО1 причинила ему ножевое ранение (л.д. 101-105);

- копией записи в КУСП за №... от "__"_____20__ (л.д. 107-108);

- постановлением от "__"_____20__ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножа, вещества бурого цвета на 2 марлевых тампонах, следов рук, образцов крови Д.Л.А., образцов папиллярных узоров рук ФИО1 (л.д. 109).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"_____20__ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 110).

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При вынесении приговора за основу суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и дополнительно данные ею пояснения в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ее показания на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанных допросах она описала свои действия в момент совершения преступления, дала пояснения о мотиве содеянного.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, она была ознакомлена с текстом протоколов путем личного прочтения, что подтверждается ее подписью.

Объективно причинение ФИО1 повреждения Д.Л.А. в области брюшной полости, по своему характеру являющегося опасным для жизни и, по признаку опасности для жизни, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, находящегося в прямой причинной связи с действиями подсудимой, подтверждается заключением эксперта №... от "__"_____20__, протоколами следственных действий.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, об определении тяжести вреда здоровью Д.Л.А., суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Вменение подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает правильным, поскольку нож, которым ФИО1 нанесла удар потерпевшему в область живота, следует рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании защитник адвокат Оборин А.Г., исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ввиду отсутствия, по его мнению, в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Л.А.

Суд, не соглашаясь с данной позицией защитника адвоката Оборина А.Г., соглашаясь при этом с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, руководствуется следующими основаниями.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимой и потерпевшим конфликта, использование ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов человека – живот.

В момент нанесения удара ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желала их наступления.

При этом, исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, в отношении подсудимой не применялось насилие, опасное для ее жизни и здоровья, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимой, которая не могла быть устранена иными средствами.

Пояснения подсудимой о том, что Д.Л.А. она просто оттолкнула, суд расценивает как выбранную линию защиты. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков, а также последовавшие в ходе данного конфликта противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимой.

Данные потерпевшим в судебном заседании показания о том, что, по его мнению, подсудимая нанесла ему удар ножом с целью самозащиты, почувствовав боль в результате его действий, отмахиваясь, не специально и неумышленно, суд также расценивает критически, как направленные на смягчение ответственности и наказания для подсудимой, с которой потерпевший продолжает нормальную совместную жизнь, претензий к ней не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков, в ходе распития которых допускает скандалы, сожительствует с потерпевшим, иждивенцев не имеет, не работает, является получателем страховой пенсии по старости, не судима, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД в 2019 году, штраф оплачен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимой ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья и пенсионный возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтвержден показаниями подсудимой ФИО1 потерпевшего Д.Л.А., свидетелей Ш.М.В., Г.И.В. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления.

В связи с установлением в отношении подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновной, ее семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимой в виде ограничения свободы.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом возраста подсудимой ст. 53.1 УК РФ применена быть не может.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: нож, вещество бурого цвета на 2 марлевых тампонах, образцы крови Д.Л.А. – уничтожить; следы рук, образцы папиллярных узоров рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимой, учитывая, что ФИО1 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подсудимая возражала против взыскания издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, вещество бурого цвета на 2 марлевых тампонах, образцы крови Д.Л.А. – уничтожить; следы рук, образцы папиллярных узоров рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов