Решение № 2-3950/2023 2-665/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-3950/2023

Дело №2-665/2024 КОПИЯ

УИД 33MS0002-01-2023-003174-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 200 руб., убытки в сумме 127 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по да ту выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 22 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 2 л.д.99-100).

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что размер убытков составляет 127 000 руб., а не 127 100 руб., как указано в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы за данное судебное заседание.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что между сторонами на момент подачи заявления о наступлении страхового случая достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Также между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в котором истец выразил согласие на получение денежных средств. Денежные средства получены потерпевшим, не возвращены в страховую компанию. При подаче заявления истцу были разъяснены причины невозможности направления поврежденного автомобиля на СТОА для ремонта. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом данная выплата должна рассчитываться с учетом износа и по ценам Единой методики. Кроме того, истец мог обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить такой ремонт. Полагает, что истец не использовал все возможные варианты, предусмотренные законом. Относительно взыскания неустойки и штрафа на случай, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит применить принципы разумности и справедливости и снизить их. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку полное возмещение ущерба истец вправе требовать с виновника ДТП, такое возмещение страховой компанией нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено (т. 2 л.д.83-84, т. 2 л.д.123-124).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д.7-8).

Виновным в ДТП признана ФИО4, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершившей наезд на стоящее транспортное средство (т. 1 л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении о наступлении страхового случая печатным способом указана галочка в разделе осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты (т. 1 л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца (т. 1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.80-81).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 85909,71 руб., с учетом износа 59600 руб. (т. 1 л.д.99-112).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение 59 600 руб. (т 1 л.д.87,88).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление о том, что она отказывается от полученных денежных средств, так как на данную сумму невозможно восстановить поврежденный автомобиль. Просит пересчитать сумму ущерба либо направить автомобиль на ремонт (т. 1 л.д.82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором указала на отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА, в связи с чем страховое возмещение произведено в форме денежной выплаты (т. 1 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия с требованием направить автомобиль на ремонт и неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию, в которой просила выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения до суммы без учета износа, выплатить неустойку (т. 1 л.д.91-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д.97-98).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 81 800 руб., с учетом износа 56 800 руб. (т. 1 л.д.122-151).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которая определяется с учетом износа, в связи с чем страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА о ремонте транспортного средства конкретного потерпевшего (т. 1 л.д.243-260).

Суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не оспаривал и указал об этом в отзыве на то, что у страховой компании отсутствуют договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего со СТОА.

По указанной причине в заявлении о страховом возмещении на бланке страховщика истец указал на выплату денежных средств.

Соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения истца, до осмотра его автомобиля, состоявшегося через три дня, и без указания суммы, подлежащей выплате.

В течение 20 дней, предусмотренных для рассмотрения обращения потерпевшего, истец направил страховщику заявление, в котором ясно выразил свою просьбу направить автомобиль на ремонт.

В этой связи суд полагает, что между потерпевшим и страховой компанией соглашение о денежной выплате не достигнуто, а право ФИО3 на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 200 руб. - разница между страховым возмещением без учета износа по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением (81800-59 600).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

50% от суммы страхового возмещения 22 200 руб. составляет 11 100 руб.

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца с требованием направить его автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 970 рублей, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 22 200 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Поскольку истец просит взыскать неустойку на день исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дн) составит 81 474 руб. (22 200 : 100 х 367).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 22 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. (400000 руб. – 50 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, составляет 208 800 руб. (т. 1 л.д.88-98).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиками не оспорено), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 127 000 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету ИП ФИО5 и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной финансовым уполномоченным без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 63 500 руб. (127 000 : 1).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Суд полагает по вышеприведенным основаниям, примененным для снижения неустойки по Закону об ОСАГО, снизить размер штрафа от суммы убытков до 50000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля, своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридической консультации, получению документов в ГИБДД, подготовке заявлений, претензий и обращений в страховые компании, жалобы финансовому уполномоченному, подготовке иска и представлению интересов заказчика в суде (т. 1 л.д.36-37).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д.35) и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д.121).

Согласно материалам дела представители истца подготовили досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточнение исковых требований, приняли участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, что снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., исходя из следующей стоимости услуг: подготовка претензии – 3000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление иска – 6000 руб., 2 уточнения исковых требований – 4000 руб. (по 2000 руб. за каждое), по 6000 руб. за каждое судебное заседание (всего 24 000 руб.)

Истцом оплачена подготовка заключения ИП ФИО5 в сумме 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д.87).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о возмещении убытков, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 46 000 руб.

По требованиям к страховщику истец, как потребитель, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 22 200 руб.

штраф в размере 11 100 рублей;

неустойку в размере 50 000 рублей;

неустойку из расчета 1% от суммы 22 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 350 000 руб.;

компенсацию морального вреда 2000 руб.

убытки в размере 127 000 руб.

штраф в размере 50 000 руб.

судебные расходы 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5484 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 г.