Апелляционное постановление № 22К-6351/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья Колоскова К.Н. материал № 22к-6351/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

заявителя - потерпевшего Рябова С.А.,

представителя потерпевшего Рябова С.А. - адвоката Парамонова О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парамонова О.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2023г. об отказе в удовлетворении его жалобы в интересах потерпевшего .......................... о признании незаконным бездействия и нарушения разумных сроков производства по уголовному делу № 12201460046002034 начальником МУ МВД России "Щелковское" и дознавателями Кузичевой Н.И. и Данковцевой И.В.,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ................ адвоката Парамонова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Адвокат Парамонов О.Н. в интересах потерпевшего ............ в обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным незаконным бездействия и нарушения разумных сроков производства по уголовному делу № 12201460046002034 начальником МУ МВД России "Щелковское" и дознавателями этого подразделения Кузичевой Н.И. и Данковцевой И.В.

Постановлением судьи от 27 июня 2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат Парамонов О.Н. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и вынести по жалобе новое решение, удовлетворив её. Указывает, что постановление не соответствует требованиям части 4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку вывод суда о том, что по уголовному делу не нарушен разумный срок производства, не соответствует фактическим обстоятельствапм. При этом доследственная проверкаи проводолилась в течение 10 месяцев и 6 дней. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался и дважды приостанавливался. При этом о принимаемых по делу решениях потерпевший не уведомлялся. Решение и выводы суда являются формальными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, судья свое решение по жалобе мотивировал, в частности, выводами о том, что довод жалобы о не привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не может судом быть принят, так как суд не вправе процессуальную деятельность органа дознания и суд не является органом уголовного преследования; довод же о нарушении права на осуществление судопроизводства в разумные сроки не нашел своего подтверждения с учетом содержания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о том, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; суд принимает во внимание, что в настоящее время итогового решения по указанному уголовному делу не принято, выполняются необходимые процессуальные и следственные действия; о всех принятых решениях потерпевший и его адвокат уведомлены; таким образом, нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию не допущено, доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОД МУ МВД России "Щелковское" не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно соответствует задачам и принципам правосудия, и действительно, как в нем указано, суд не вправе давать указания органу дознания о необходимости привлечь к уголовной ответственности определенное лицо по жалобе другого лица в порядке ст.125 УПК РФ.

Что же касается довода о длительном рассмотрении заявления о преступлении и о производстве дознания по возбужденному уголовному делу, то данные обстоятельства, прежде всего в данном случае, относятся к компетенции органа дознания, на которых законом возложена обязанность принимать решение о возбуждении уголовного дела и привлекать лицо - при наличии предусмотренных законом оснований - к уголовной ответственности. Является очевидным, что в случае отсутствия соответствующих доказательств обвинения дознаватель и в целом орган дознания не могут привлечь лицо к уголовной ответственности даже при длительном требовании об этом потерпевшего.

В связи с этим доводы заявителя о неоднократном продлении срока дознания и о приостановлении уголовного дела не влекут отмену обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Парамонова О.Н. в интересах потерпевшего ................ о признании незаконным бездействия и нарушения разумных сроков производства по уголовному делу № 12201460046002034 начальником МУ МВД России "Щелковское" и дознавателями ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парамонова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев, осужденной со дня вручения данного постановления, через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков