Решение № 12-1/2025 12-200/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.А., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Авто-Ойл» на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ТК «Авто-Ойл» (далее по тексту также – ООО ТК «Авто-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО ТК «Авто-Ойл» обратилось в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Авто-Ойл» полагал необходимым удовлетворить требования жалобы по основаниям, указанным в ней.

Иные лица в суд не явились. Извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции участнику процесса, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В тех случаях, когда судебное извещение возвращается в суд без отметки о причине возврата, адресат считается не извещенным, и свидетельствует о том, что органом почтовой связи не были предприняты попытки вручения почтовой корреспонденции адресату.

В отчетах должна присутствовать информация о попытке вручения отправления адресату почтальоном, о чем будет свидетельствовать только запись «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено заявителю почтовым отправлением. Заявителем обжалуемое постановление не получено, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103489150368 не содержит информации о попытке вручения отправления адресату почтальоном.

При таких обстоятельствах, реализуя право на судебную защиту, суд считает, что срок на подачу жалобы на состоявшееся постановление должностного лица пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:19 по адресу <данные изъяты>, направление в <адрес> (в сторону а/д Казань-Оренбург») Татарстан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке 5-ти осного автопоезда на ось № на 15% (1.556т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.556 т. При допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО ТК «Авто-Ойл», будучи субъектом предпринимательской деятельности, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов и недопущения движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой массы одиночного транспортного средства.

Все доказательства, положенные в основу виновности ООО ТК «Авто-Ойл» в совершении указанного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Данное обстоятельство при отсутствии специального разрешения послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица на основании договора аренды № А-02/2022-ТС.

Вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил доказательства исполнения вышеуказанного договора, а именно: платежные поручения, подтверждающие оплату по договору в момент фиксации правонарушения, полис ОСАГО, действовавший на момент административного правонарушения.

Кроме того, согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ООО ТК «Авто-Ойл», как его законным владельцем и в момент совершения административного правонарушения, бортовое устройство в пользование иных лиц не передавалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

Доводы жалобы суд расценивает, как позицию защиты с целью освобождения от административной ответственности.

С учетом того, что именно на лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд оснований для отмены постановления и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не находит.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Авто-Ойл», не допущено.

Назначенное административное наказание по настоящему делу согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, размер назначенного административного штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 125 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТК «Авто-Ойл» удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы,

жалобу удовлетворить частично,

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Авто-Ойл» изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Авто-Ойл» наказание по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. МА.в