Решение № 2А-2998/2017 2А-2998/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-2998/2017

2а-2998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

административных ответчиков - судебных приставов - исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республики Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республики Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировав следующим.

30 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» об обеспечительной мере неимущественного характера.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление от 10.04.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №

Копия постановления от 10.04.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ заявителем было получено 02.06.2017г.

Действий от ФИО3 для регистрации права собственности ООО «Брют+» на недвижимость не требуется, так как имеется судебное решение.

Основанием для регистрации перехода права собственности является судебное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.08.2015 года.

В настоящем судебном решении не указана обязанность ФИО3 подписать какой-либо акт приема-передачи земельного участка с железнодорожным подъездным путем и данное решение необходимо толковать прямо и однозначно.

Следовательно, ФИО3 препятствий не чинит. Устные требования судебного пристава исполнителя о подписании акта приема-передачи не соответствует решению суда и действующему законодательству РФ.

Определением Арбитражного суда РБ от 08.11.2016 г. по делу № было удовлетворено заявление об обеспечении иска и наложен арест, что препятствует государственной регистрации перехода или прекращения права собственности ООО «Брют+» и ФИО3

На сегодняшний день действует постановление судебного пристава исполнителя КировскогоРОСП по г. Уфе УФССП по РБ от 13.12.2016 года.

Вышеуказанные обременения (аресты) не позволяют ФИО3 подписывать какие-либо документы или совершать иные действия в отношении объектов недвижимости.

Данные действия со стороны ФИО3 будут незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик УФССП России по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причину не явки суду не разъяснил.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона 1 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, в качестве которого взыскателем предъявлен исполнительный лист.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брют+».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление от 10.04.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № №

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного иска усматривается, что административный истец не исполняет требования судебного пристава- исполнителя.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что ФИО3 не исполнил законные требования судебного пристава- исполнителя суд не усматривает законных оснований для удовлетворения его дминистративного иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

То же самое следует из ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из текста административного иска ФИО3 копию постановления от 10.04.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ получил 02.06.2017г.

Каких либо уважительных причин для восстановления срока, истцом не представлено. В связи с чем, суд оснований для восстановления срока не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 20.04.2017 года, применения мер административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов