Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Договор оформляла и заключала супруга ФИО1 - ФИО4, доверенности на момент сделки у ФИО4 не было. В договоре по требованию ФИО4 было указано о безвозмездной передаче в аренду данного здания с оборудованием по акту приема передачи. Однако по устной договоренности ФИО4 оплачивала ежемесячно по 20000 рублей за здание и за пользование торговым оборудованием истца. ИП ФИО1 оплачивал также коммунальные услуги. Арендой пользовались 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендатора договор между ними был расторгнут и оформлен с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камэнерго», который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен с ООО «Эридан».

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен с ПО «Набережночелнинская торговая база» и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, в связи с кабальными условиями данной сделки. Кабальность этой сделки заключалась в том, что вся ответственность, в том числе оплата различных штрафов за предполагаемые нарушения арендатора возлагались на нее. Кроме того, на арендодателя возлагались различные дополнительные обязанности, к примеру стирка спецодежды, оплата штрафных санкций и т.д. В этом же договоре было оговорено, что все коммунальные платежи должен нести арендодатель. При этом стоимость арендной платы по договору составляла 1000 рублей без права изменения его условий до ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть экономически оправданным, поскольку стоимость ежемесячных расходов только лишь по электроэнергии превышали 10000 рублей, оплата за охрану за вневедомственную полицию более 2000 рублей и т.д.

Все вышеназванные договора оформляла супруга ИП ФИО1 - ФИО4, делала это без участия истца, в последующем ставила ее уже перед фактом и вынуждала истца расписываться задним числом в договорах используя различные угрозы, а в некоторых случаях путем обмана, утверждая, что сама будет оплачивать все коммунальные и иные расходы.

Как оформляла ФИО4 договора без доверенности в регистрационной палате истцу неизвестно. По мнению истца это мошеннические действия.Договор истец не видела, ФИО4 заставляла расписываться в них задним числом. Предложение оформить договор с указанием действительной стоимости арендной платы в 20000 рублей, игнорировалось, арендная плата, оплата за коммунальные услуги с октября не производились.

Сетевая компания направила в декабре 2016 года предписание на отключение отопительной системы, т.е. электроэнергии в связи с большой задолженностью. Отключение электроэнергии могло привести к размораживанию всей отопительной системы. Полномочия по переговорам ИП ФИО1 передал продавцу ФИО6, которая подписывала договора и ставила печать на поставку товара. Поскольку между ними нет договорных обязательств истец, предложила покинуть принадлежащее ей помещение с передачей имущества согласно акту сдачи-приемки, которое было про игнорированы. Таким образом, все это фактически выглядело «рейдерским групповым захватом» ее собственности и бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды с Набережночелнинской базой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, продукции данной базы в конце сентября в магазине не было. В магазин была завезена продукция согласно договорам, заключенным с ИП Р-выми.

ДД.ММ.ГГГГ из магазина истца был похищен холодильник-ларь, в присутствии продавцов данный холодильник был погружен на Газель и вывезен. Помещение Р-выми в указанное время освобождено не было. На предложение освободить помещение и вернуть ей оборудование, ключи, оплатив всю задолженность, включая коммунальные услуги ФИО4 лишь присылала ей CMC-сообщения с угрозами физической расправы и оскорблениями в грубой форме нецензурными словами. Несмотря на то, что по документам истец передала ответчикам согласно акту приема-передачи 2 ларя, один витринный, один столбик, двое весов, микроволновую печь, двое весов, указанное оборудование ответчики истцу не возвратили, кроме того повредили часть оставленного ими имущества. Кроме оборудования также были повреждены охранные оконные рольставни, за ремонт которых ей было оплачено 3400 рублей. Хищение и порча имущества остались без наказания и без ответа. Холодильник-витрина Вилинда - стоимостью 57800 рублей требовал санитарной обработки и ремонта, который обошелся истцу в размере 2500 рублей не считая санитарной обработки. Ремонту не подлежат - 3 витрины, весы электронные - стоимостью 7500 рублей, контрольные весы электронные 7500 рублей, микроволновая печь. Вместе с тем остались не оплаченными счета за электроэнергию, воду. Также не внесена ежемесячная оплата за пользование зданием, оборудованием. До ДД.ММ.ГГГГ истец не могла полноправно распоряжаться своим имуществом, поскольку ИП ФИО1 на адрес арендуемого помещения была оформлена лицензия на реализацию алкогольной продукции. Ввиду наличия долгов ответчика, отозвать данную лицензию не представилось возможным. В связи, с чем истец неоднократно была вынуждена отказывать в предоставлении аренды иным арендаторам, желающим реализовывать алкогольную продукцию. По этой причине, начиная с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ до дня отзыва лицензии истцу причинялись убытки в размере не менее 20000 руб., то есть неполученная ею выгода от сдачи имущества в аренду.

Общий размер упущенной выгоды с октября 2016 года по январь 2017 года составляет: арендная плата за октябрь 2016 – 19709,68 руб., ноябрь 2016 - 20000 руб., декабрь 2016 – 9032,26 руб.

Упущенная выгода: декабрь 2016 – 10967,74 руб., январь 2017 – 16129,03 руб.

Всего материальный ущерб составил 75838,71 руб.

Оплата за пользование электроэнергией - за октябрь 2016 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6777,27 руб., за ноябрь 2016 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11215,07 руб., за декабрь 2016 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17297,03 руб., за январь 2017 по счету 2014008614-20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9162,11 руб.

Итого за пользование электроэнергией, электроотоплением по счету 44451,48 руб., фактически истцом оплачено 29672,11 руб.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб за ремонт: рольставней в сумме 3400 рублей, холодильника Велинда - 2500 рублей, всего за ремонт оборудования оплачено - 5900 рублей. За похищенный холодильник 10800 рублей, всего материальный ущерб составил – 122210,82 руб.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 122210,82 рублей. Расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3644,22 рублей.

В последствие истец ФИО3 исковые требования дополнила и в окончательной формулировки просила суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 материальный ущерб в сумме 216261,22 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 первоначальные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд, указав, что на момент расторжения договора аренды с ФИО1 все имущество и оборудование ей было передано, претензий у нее в отношении ФИО1 не возникало. Она заключала неоднократно с иными организациями договора аренды после 2013 года, однако все договора были заключены по инициативе ФИО4, фактически деятельность в магазине осуществляла ФИО4

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск исковые требования ФИО3 не признала.

Суд, выслушав стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и пользование отдельно стоящее одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, продуктовый магазин «555», под целевое назначение продуктовый магазин. С момента подписания данного договора арендатору предоставляется право временного пользования нежилым помещением, оборудованием, водой, земельным участком. В соответствии с главой 4 договора арендатор принял данное помещение во временное, безвозмездное пользование в течение срока действия настоящего договора. При изменении показателей, составляющих арендную плату, ее размер может быть назначен арендодателем путем направления в адрес арендатора уведомления с назначением арендной платы. Договор подписан сторонами и заверен печатью ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды нежилого помещения № были внесены дополнения, согласно которым ФИО3 (арендодатель) передала, а ИП ФИО1 (арендатор) принял помещение по адресу: РТ, <адрес>, отдельно стоящее одноэтажное кирпичное помещение состоящее из торгового зала, складского помещения, подсобного помещения. Кроме того передано в пользование находящееся в нежилом помещении оборудование: в том числе – электронные весы «Меркурий 315», контрольные весы «Меркурий», ларь – морозильник «Бирюса», ларь – морозильник «Свияга», витрина – прилавок холодильник «Велинда», жалюзи металлически на окна, металлический стеллаж витрина, ключи от рольставней и др.

В исполнение пункта 4.1. договора аренды, ФИО3 своим уведомлением, направленным в адрес ИП ФИО1 назначила арендную плату в сумме 20000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора сторонами исполнен, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя ФИО3 был расторгнут, что не отрицала в судебном заседании истец ФИО3, дополнительно пояснив, что претензий к переданному помещению и оборудованию у нее к ИП ФИО1 не имелось.

После расторжения договора аренды с ИП ФИО1 договор аренды, заключался неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камэнерго», который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен с ООО «Эридан+». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПО «Набережночелнинская торговая база» был заключен договор аренды, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. В соответствии, с Актом приема передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, у ФИО3 претензий по состоянию передаваемого нежилого помещения и оборудования не имелось, что подтверждается собственноручно поставленной подписью истца (л.д.117).

Из чего следует, что по истечению четырех лет после расторжения договора аренды с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ни к оборудованию находящемуся в нежилом помещении, ни к состоянию самого нежилого помещения у ФИО3 претензий не имелось.

К доводам истца ФИО3 о том, что все вышеперечисленные договора заключала от ее имени супруга ИП ФИО1 - ФИО4, без ее участия, суд относиться критически, поскольку истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договоров ФИО4 от имени ФИО3 Свои подписи в договорах аренды ФИО3 подтвердила и не оспаривала.

Доводы ФИО3 о том, что она подписывала договора с иными арендаторами под давлением ФИО4, являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

Имеющиеся в деле документы об аренде помещений с ООО «Камэнерго», ООО «Эридан+», ПО «Набережночелнинская торговая база» не имеют никакого отношения к ответчикам ФИО7, поскольку как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни участником, ни учредителем ООО «Эридан+», ни ПО «Набережночелнинская торговая база» не является и не являлся, то есть заключать договора от их имени полномочий не имел. В связи с чем, не может нести какую либо ответственность за действия данных юридических лиц.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО1 материального ущерба за ремонт рольставней в сумме 3400 рублей, холодильника Велинда - 2500 рублей, и похищенный холодильник в сумме 10800 рублей, суд считает необоснованными, поскольку истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба именно ФИО11 Кроме того, стоимость ремонта оборудования, как и стоимость самого оборудования ничем не обоснованны и не подтверждены.

Более того, утверждения ФИО3 о том, что ремонт рольставней был произведен ИП ФИО8 не нашли своего подтверждения, поскольку согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием одного единственного вида деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы, следовательно ИП ФИО8 не могла выполнять ремонт рольставней.

Как усматривается из материалов проверки по письменному обращению ФИО3 в отдел МВД по <адрес> РТ и прокуратуру <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила оказать ей помощь в освобождении нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: РТ, <адрес> от бывших арендаторов ИП ФИО1 и ФИО4 и передаче ей ключей от нежилого помещения, установлено, что факты, изложенные в обращении ФИО3 подтвердились. Как пояснила ФИО4, ключи от магазина не передавались ФИО3 по причине того, что в магазине находился ее товар, который подлежал вывозу, и на освобождение помещения требовалось время. Кроме того в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО3 указывается, что ключи от магазина ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ по акту приема и передачи. Претензий ни к кому не имеет, судиться не желает, разбирательство по ее заявлению просила прекратить.

Суд полагает, что указанные материалы проверки не подтверждают факт причинения убытков ФИО3 именно действиями ответчиков, подтверждают лишь факт передачи ключей ответчиками истцу и отсутствие претензий со стороны истца к ответчикам.

Доводы истца ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла полноправно распоряжаться своим имуществом, поскольку ИП ФИО1 на адрес арендуемого помещения была оформлена лицензия на реализацию алкогольной продукции и, начиная с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер упущенной выгоды составил 75838,71 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Федеральному закону от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии на деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям. Выдача указанных лицензий индивидуальным предпринимателям действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, доводы истца ФИО3, что имеются акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года между ИП ФИО1, и ИП ФИО9, ООО «Молоко Пюс», ООО «Агропак Татарстан», ИП ФИО10, что подтверждает, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность в ее магазине, суд к вниманию не принимает, так как указанные акты ИП ФИО1 не подписаны.

В судебном заседании истцом ФИО3 достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что факт причинения материального ущерба и суммы упущенной выгоды истцом не доказан.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает необходимым исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оплате за пользование электроэнергией по счету, за период с октября 2016г. по январь 2017г. в сумме 44451,48 руб., оставить без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что к расходам по электроэнергии ответчики никакого отношения не имеют, истцом не доказан факт, что в указанный период времени ответчики пользовались спорным нежилым помещением, вели предпринимательскую деятельность. Кроме того срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды.

Требования о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, как являющиеся производными от основных требований о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба.

Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с возникновением по вине ответчиков материального ущерба и взысканием материального ущерба и упущенной выгоды с ответчиков, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Судом учитывается, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,61,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу _________________________2016 года.

Секретарь: _______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-531/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.