Постановление № 5-71/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 5-71/2023

Дело № 5-71/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000967-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола 23 АП № 489615 об административном правонарушении от 23 июля 2023 года, 23 июня 2023 года в 19 часов 30 минут на ул. Пристанционной, 309 «А» ст. Тбилисской водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно не подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2, которому был причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседаниеФИО1 и его защитник не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАПРФ послужило то обстоятельство, что 23 июня 2023 года в 19 часов 30 минут на ул. Пристанционной, 309 «А» ст. Тбилисской управляя транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак №, ФИО1, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно не подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2, которому был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАПРФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в факт управления автомобилем в указанное время и в указном месте не оспаривал, однако не согласен со своей виновностью в ДТП, утверждал, что в момент его выезда на полосу встречного движения для обгона двигавшихся впереди него по своей полосе автомобилей Хендай и Лада Веста ни на одном из этих автомобилей сигналов оповороте налево не было, считает, что действия водителя автомобиля Лада Веста ФИО2, который приступил к выполнению своего маневра поворота налево, не убедившись в безопасности этого маневра, непосредственно перед его выполнением, чем нарушил требования пункта 8.2. ПДД РФ о том, что подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, утверждает, что когда он включил на своем автомобиле сигнал о повороте налево, автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО1, на встречной полосе проезжей части дороги не было.

Таким образом, стороны дают прямо противоположные показания обобстоятельствахдела. С целью технической оценки действий водителей ФИО1 и ФИО2 и установления наличия у каждого из них возможности предотвращения ДТП, судом по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Симонова К.П.была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выданному экспертом сообщению о невозможности выдать заключение назначенной по делу судом судебной автотехнической экспертизы № 4620/6-4-23 от 14.11.2023 года, для технической оценки действий водителей ФИО1 и ФИО2, необходимо установить, кто первый из них приступил к выполнению своего маневра. Дорожно-транспортная ситуация предшествовавшая столкновению транспортных средств могла развиваться как по версии водителя ФИО1 (автомобиль Ауди А6 регистрационный знак № под управлением ФИО1, движется по полосе встречного движения, завершая маневр обгона, а автомобиль Лада Веста регистрационный знак № под управлением ФИО2, движется по своей(правой) полосе проезжей части и приступает к маневру поворота налево) так и по версии водителя ФИО2 (автомобиль Лада Веста регистрационный знак № под управлением ФИО2, движется по своей (правой) полосе проезжей части, начинает маневр поворота налево, после этого автомобиль Ауди А6 регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшийся по правой полосе проезжей части, выезжает на полосе встречного движения). Установить экспертным путем, чья версия об обстоятельствах ДТП состоятельна с технической точки зрения, а чья нет, не представляется возможным потому, что для этого необходимы сведения о следах шин обоих участвовавших в ДТП автомобилей до их столкновения, а таких сведений в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, и ФИО5, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, суд считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным этим свидетелем в судебном заседании и зафиксированным в определении о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, в момент ДТП ФИО3, находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО2 Перед тем как повернуть налево на стоянку перед магазином, ФИО2 посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись, что ни сзади, ни спереди нет помех, включил левый поворот, проехал примерно 10-15 метров по своей полосе и повернул налево, на стоянку перед магазином, где и произошло столкновение автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным этим свидетелем в судебном заседании и зафиксированным в определении о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, в процессе движения ФИО4, на его автомобиле Хендай Солярис по дороге ул. Пристанционной, ФИО4 увидел, как на двигавшемся впереди него, в попутном с ним направлении, легковом автомобиле Лада-Веста загорелся левый указатель поворота, после чего данный автомобиль некоторое время двигался с работающим левым указателем поворота по своей полосе движения, пропуская встречные машины, а затем пересек встречную полосу и стал съезжать на парковку перед магазином. В этот момент ФИО4 в зеркало заднего вида увидел двигающийся по встречной полосе в попутном с ним направлении автомобиль Ауди А6, а через секунду услышал звук удара. В момент столкновения с ним автомобиля Ауди А6, двигавшийся впереди ФИО4, автомобиль Лада-Веста стоял на парковке около магазина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным этим свидетелем в судебном заседании и зафиксированным в определении о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, находясь за прилавком своего магазина расположенного на ул. Пристанционной, ФИО5 в окно своего магазина увидел как по дороге ул. Пристанционной, по своей полосе движения, двигается легковой автомобиль Лада-Веста с включенным левым указателем поворота. Затем ФИО5 увидел, как данный автомобиль остановился на своей полосе движения, пропустил встречный автомобиль и повернув налево, заехал на парковку перед его магазином. После этого ФИО5 услышал визг тормозов и звук удара. ДТП произошло на парковке перед магазином ФИО5

Из приведенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что в момент совершения потерпевшим ФИО2 маневра поворота налево на автомобиле ФИО2, работали световые указатели левого поворота и, что перед тем, как потерпевший ФИО2, в процессе совершения маневра левого поворота стал выезжать на полосу встречного движения, ФИО2, проехал некоторое расстояние в пределах от 10 до 20 метров с работающими световыми указателями поворота налево по своей, правой, полосе проезжей части дороги.

Однако, данные сведения совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждают потому, что не доказывают нарушения ФИО1, предусмотренного п.11.2 ПДД РФ, запрета на выполнение обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, так как не свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 первым подал сигнал о повороте налево и тем самым приступил к выполнению своего маневра.

Для правильного разрешения дела сам факт нахождения левых световых указателей поворота на автомобиле потерпевшего ФИО2, в момент выполнения им маневра в работающем (включенном) состоянии и расстояние пройденное автомобилем ФИО2, с включенными световыми указателями левого поворота, значения не имеют. Для дела имеют значение сведения о том, работали или нет на автомобиле потерпевшего ФИО2 световые указатели левого поворота, в момент выезда автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО1 на полосу встречного движения для обгона, а таких сведений свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5суду сообщить не смогли, потому что ими не располагают.

Так же из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части дороги на парковке перед магазином свидетеля ФИО5

Однако, в этой части показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоречат схеме места ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей располагается на проезжей части дороги ул. Пристанционной, у левого по ходу движения обоих автомобилей, края проезжей части.

Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, о действиях ФИО2, при совершении им маневра поворота налево, в части сообщенных этими свидетелями сведений о том, что ФИО2 перед тем как повернуть налево, пропустил встречный транспорт, противоречат показаниям самого ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО3, утверждающих, что встречного для ФИО2 транспорта, на момент совершения ФИО2 маневра поворота налево не было, что говорит о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Как недостоверные, суд рассматривает и показания свидетеля ФИО3о том, что перед тем как включить левый поворот, потерпевший ФИО2 в зеркало заднего вида убедился в отсутствии на встречной полосе транспортных средств, приближающихся сзади, потому что свидетель ФИО3со своего пассажирского места объективно не мог просматривать в зеркала заднего вида встречную полосу на расстоянии достаточном для того, что бы утверждать, что в момент включения потерпевшим ФИО2 левого поворота, автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО1, на встречной для ФИО2 полосе, сзади автомобиля ФИО2 не было.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения потерпевшего ФИО2, из которых следует, что потерпевший ФИО2 первым начал свой маневр, поскольку в момент подачи ФИО2 световыми указателями своего автомобиля сигнала о повороте налево, автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО1, на встречной для обоих водителей полосе проезжей части дороги не было.

Однако, суд не может принять во внимание данные объяснения ФИО2, посколькубудучивторым участником дорожно-транспортного происшествия, он является лицом, заинтересованным в привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности. Напротив, водителем ФИО1, даны объяснения об обратном. Других сведений о том, что в момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения для обгона попутных ему автомобилей, на автомобиле потерпевшего ФИО2 уже работали (горели) световые указатели левого поворота, в материалах дела не имеется, а указанные противоречия в объяснениях участников ДТП должностным лицом не устранены.

При этом,ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения РФ. Материалы дела об административном правонарушении, о нарушенииФИО1 требований пункта 11.2 ПДД РФ, однозначно не свидетельствуют.

Так, в схеме места ДТП от 23.06.2023 года следы шин автомобилей Ауди А6 государственный регистрационный знак № и Лада Веста государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Следовательно, установить, какой из автомобилей первым приступил к маневру, не представляется возможным.

Меры к установлению очевидцев ДТП, которые могли бы сообщить сведения о том, на какой, на своей или на встречной полосе движения проезжей части дороги находился автомобиль Ауди А6государственный регистрационный знак № когда на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак № работали световые указатели левого поворота, позволяющие установить, кто из водителей первым начал свой маневр, лицом,которымвозбуждено данное дело об административном правонарушении, предприняты небыли.

Факты, прямо свидетельствующие о совершении ФИО1 правонарушения в момент управления транспортным средством, что привело к столкновению автомобилей и причинению потерпевшему ФИО2, в результате столкновения транспортных средств средней тяжести вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют.

С доводами должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, о доказанности по делу нарушения водителем ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ, выразившегося в совершении ФИО1 обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, суд согласиться не может, потому что они не основаны на тщательном анализе всех имеющих значение для дела обстоятельств и не подтверждаются бесспорными доказательствами.

Не соглашается суд и с доводами представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Деденко В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО1, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, о необходимости вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, потому что, в сложившейся дорожной обстановке, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ выразившееся в совершении обгона попутных ему автомобилей со скоростью, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч не находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Прямая причинная связь между нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения и столкновением автомобиля Ауди А6государственный регистрационный знак № под управлением С.В.СБ. с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 отсутствует, потому что движение автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в процессе обгона автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, со скоростью, в пределах установленного ограничения, составляющего 40 км/ч, не исключало столкновения автомобилей, произошедшего фактически из-за того, что потерпевший ФИО2, при совершении им маневра поворота налево не выполнил требования п.8.2.ПДД РФ о том, что подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности,в соответствии с которыми ФИО2 должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, путем проверки через зеркала заднего вида встречной полосы на предмет отсутствия на ней приближающихся к нему сзади по этой полосе транспортных средств, непосредственно перед тем как начать выезжать на полосу встречного движения, в процессе осуществления им левого поворота.

На невыполнение потерпевшим ФИО2 при совершении маневра поворота налево, требований пункта 8.2. ПДД РФ о том, что подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, указывает сам факт столкновения автомобилей водителей ФИО1 и ФИО2. Если бы ФИО2 непосредственно перед выездом на полосу встречного движения, предпринял бы меры к проверке через зеркала заднего вида встречной полосы на предмет отсутствияна ней приближающихся к нему сзади по этой полосе транспортных средств, он воздержался бы от выполнения маневра поворота потому, что увидел бы в зеркала заднего вида на встречной полосе автомобиль водителя ФИО1, так же как его, непосредственно перед столкновением транспортных средств увидел водитель автомобиля Хендай ФИО4, двигавшегося следом за автомобилем ФИО2

При таком положении установить вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не представляется возможным, поскольку должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выясненияобстоятельствдела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно п. 13ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобамнапостановленияили решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношениикоторогоосуществляетсяпроизводствопо делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административнойответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющиепроизводствопо делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всехобстоятельствдела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела уполномоченным должностным лицом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАПРФ, а имеющиеся противоречия не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 было возбуждено дело об указанном административном правонарушении.

Следствием недоказанности по делу обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является отсутствие состава вменяемого ФИО1 указанного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами дела об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Судья: /подпись/