Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «04» июня 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 21121/17/34033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-56-831/2016 от 01.11.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 56 Волгоградской области; предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области страховых взносов в размере 55 584 рубля 42 копейки. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области возможно только путем обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, в судебное заседание не явился. От врио начальника Инспекции ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она поддерживает исковые требования судебного пристава-исполнителя и просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 21121/17/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области денежных средств в размере 55 584 рубля 42 копейки.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. По состоянию на 08.05.2018 г. остаток общей задолженности по исполнительному производству составляет 12 999 рублей 42 копейки.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя должника зарегистрированы: жилое помещение, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Как следует из сообщения администрации Большинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически никто не проживает, так как данное домовладение непригодно для проживания из-за повреждений после пожара.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ФИО1 и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед взыскателем составляет 12 999 рублей 42 копейки, тогда как предварительная оценка квартиры, на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 300 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности стоимости имущества, объему неисполненного обязательства.

Более того, обращение взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, как того просит судебный пристав-исполнитель, невозможно, поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, является квартирой.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова