Решение № 02-7759/2025 02-7759/2025~М-5149/2025 2-7759/2025 М-5149/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-7759/2025

2- 7759/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-009182-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7759/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Строгино» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Строгино» и просит признать действия ответчика незаконными в части принятия в 2022 году от ФКР Москвы работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, потому что монтаж отливов по периметру крыши не был выполнен.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией МКД по указанному адресу, в 2022 принял у ФКР работы, которые выполнены не в полном объеме, нарушив тем самым условия договора управления и требования по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и создав угрозу причинения ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ГБУ адрес Строгино» не является надлежащим ответчиком по данному делу, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 184, расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, вн. тер. адрес Строгино, адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Ответчик ГБУ адрес Строгино» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 15.06.2013, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.05.2013).

Из представленного в материалы дела ответа начальника Управления по урегулированию убытков и работе с обращениями ФКР Москвы от 24.07.2024 (исх. ФКР-05-4089/24-16), направленного в адрес представителя истца, следует, что работы по ремонту крыши и фасада в вышеуказанном многоквартирном доме выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2022 году. В ходе комиссионного обследования 04.07.2024 с участием фио выявлены замечания, в том числе по ремонту крыши в части монтажа защитных решеток на водосточных воронках, окон на машинных отделениях, окраске лестниц на машинных отделениях, монтажа отлива по периметру крыши. В отношении подрядной организации ООО «Алексстройкапитал» оформлен рекламационный акт, а также поручено устранить замечания по ремонту крыши и фасада в срок до 30.08.2024.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно п. п. 3, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что выявленные замечания по монтажу отливов по периметру крыши, а следовательно, создание угрозы причинения ущерба, на которую истец ссылается в обоснование своей позиции, явились следствием недостатков выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши и фасада, признаны ФКР адрес и подлежат устранению силами подрядчика.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что ответчик не обосновал, каким образом избранный им способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов ответчика, с учетом того, что какого-либо материально-правового требования не заявлено (о взыскании убытков, обязании выполнить действие и пр.).

Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца по данному делу не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Строгино» о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова