Приговор № 1-43/2018 1-608/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/18 (1-608/17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «27» февраля 2018 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретарях Авдеевой В.Г., Крайней Н.В.

С участием государственного обвинителя старшего

Помощника Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

Подсудимой ФИО11 ФИО2

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО12

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого ФИО15 ФИО1

Защитников адвокатов Щелковского филиала МОКА

ФИО13,предоставившей удостоверение № и ордер №

ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевшей ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой: 22 апреля 2014 года Щелковским городским судом Московской области с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 августа 2014 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания, содержащейся под стражей по данному делу с 17 января 2017 года, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО15 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 18 апреля 2016 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 322.3,п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штраф в размере 100000 рублей в доход государства, условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей по данному делу с 17 января 2017 года, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО15 совершили:

- кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище;

- кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено ФИО11 и ФИО15, находясь около <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений. Согласно задуманного преступного плана и распределения ролей в группе ФИО2 и ФИО1 под надуманным предлогом должны незаконного проникнуть в жилище, находясь в доме ФИО11 в исполнении преступной роли в группе, должна отвлечь лиц находящихся в нем, а ФИО1 исполняя свою преступную роль совершить хищение чужого имущества. Действуя, во исполнение задуманного, ФИО11 воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес>, не заперта, путем свободного доступа незаконно проникла в указанный дом, где была замечена собственником жилища ФИО3. Пока ФИО11 объяснила свое нахождение в доме под выдуманным предлогом, ФИО15 в это время также незаконно проник в дом, прошел в комнату, где наблюдал, как ФИО11, согласно отведенной ей роли в группе отвлекала внимание собственника жилища ФИО3 и наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и тайность их корыстных преступных намерений. ФИО1 в свою очередь, выполняя отведенную ему роль в группе, воспользовавшись тем, что его преступные действиями окажутся незамеченными для собственника жилища и лиц, проживающих в доме, путем свободного доступа с дивана, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3 а именно: ноутбук марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>», стоимостью 12 105 рублей 00 копеек; беспроводную мышь «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО3 после чего она, ФИО11, совместно с ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 12105 рублей 00 копеек.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО11 и ФИО15, находясь в <адрес><адрес> вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, где проживает знакомая ФИО11 - ФИО4, убедились, что последней нет в доме, а так же в отсутствии каких-либо посторонних лиц, которые могли бы свидетельствовать о преступных намерениях ФИО11 и ФИО15, путем свободного доступа с тумбочки, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: электрическую мясорубку марки «<данные изъяты> стоимостью 4125 рублей 00 копеек; электропилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 9750 рублей 00 копеек. После чего она, ФИО11 совместно с ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 13875 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО11 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Преступления предлагал ей совершать ФИО15, она соглашалась. Похищенное у потерпевших имущество продали, деньги потратили на личные нужды. В ходе предварительного следствия отрицала свою причастность к данным преступлениям, желая избежать ответственности. В настоящее время раскаивается и просит строгого не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не отрицал, что является инициатором совершения преступлений совместно с ФИО11. Вырученные от продажи похищенного денежные средства, тратили совместно с ФИО11 на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию ФИО3 на ФИО3. Проживает она в частном секторе и соседям привыкли доверять, поэтому ворота и дверь в дом были открыты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в комнате, печатала отчеты на ноутбуке. В какой-то момент в комнате появилась девушка, как впоследствии стало известно ФИО11. ФИО11 спросила про ФИО5, тогда она подумала, что та спрашивает ее отца, которого так и зовут. Оставив ноутбук на диване, пошла провожать ФИО11 в комнату отца. Пока провожала ФИО11, услышала шум в комнате, но не предала этому значения, т.к. в доме есть кот. Когда поднимала отца, то увидела в комнате ФИО15, когда тот зашел в дом ей не известно. Когда ФИО11 и ФИО15 вышли из дома, отец ей сказал, что никогда их не видел и не знает их. Вернувшись в свою комнату, обнаружила, что ноутбук и беспроводная мышь пропали. Ноутбук марки «<данные изъяты>», черного цвета, был приобретен в 2013-2014 г.. На следствии ноутбук ей возвращен. С оценкой согласна. Ущерб для нее является значительным, т.к. стоимость ноутбука составляет половину ее заработной платы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО2 ФИО11, в ходе разговора спросила разрешение пожить пару дней у нее вместе с молодым человеком ФИО1, поскольку их выгнали из дома родители ФИО1, на что она сказала, чтобы они приходили к ней. Где-то через час, т.е. около 10 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1 пришли к ней домой, с собой принесли две бутылки коктейля, которые они все распили, и она им показала комнату, в которой они могут жить, а сама пошла спать, поскольку ей надо было идти на работу в ночь. Около 17 часов 00 минут она проснулась и начала собираться на работу, в это время ФИО1 и ФИО2 находились в своей комнате. Около 19 часов 00 минут она ушла на работу, ФИО2 за ней закрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла домой с работы, постучала в дверь, поскольку дверь была закрыта с внутренней стороны, ей открыла дверь ФИО2. ФИО1 также находился дома. Она с ними поговорила и пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла с очередной смены, ФИО1 и ФИО2 находились дома, она легла спать. Проснулась она около 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 не было, зашла в комнату в которой жили ФИО1 и ФИО2, она обратила внимание, что в комнате отсутствует мясорубка «<данные изъяты> в коробке, которая всегда хранилась в данной комнате на тумбочке рядом с диваном. Она сразу позвонила ФИО2, но та не брала трубку, а затем и вовсе выключила телефон. Она настойчиво ФИО2 названивала и та все-таки взяла трубку и она (ФИО4 спросила, где мясорубка, на что та ответила, а больше у тебя ничего не пропало. Она пошла по дому и увидела, что отсутствует электропила «<данные изъяты> она ФИО2 сказала, что отсутствует еще и электропила, на что та сказала, что вернет мясорубку и электропилу, как только вернется с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На этом разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ она ждала ФИО2 и звонила на ее мобильный телефон, но та не отвечала. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ищут ФИО2 и ФИО1, она им сказала, что они у нее жили, что украли мясорубку «<данные изъяты>», которая приобретена в 2016 г. за 5500 рублей, а также электропилу «<данные изъяты>», приобретенную в 2006 г. стоимостью 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ей причинен материальны ущерб на общую сумму 10500 рублей, что является для нее значительным, поскольку не работает. Со справкой о стоимостью имущества ознакомлена и согласна (т.1, л.д. 207-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОП по г.п. Щелково показал, что ФИО11 и ФИО15 ему знакомы по роду деятельности, ранее судимы, оба являются наркозависимыми. Разыскивал ФИО11 и ФИО15 в связи с хищением ими ноутбука. Ноутбук был изъят у их общего знакомого, тот пояснил, что они вдвоем ему продали ноутбук. Также он брал объяснения с ФИО4, у нее ФИО11 и ФИО15 украли инструменты и мультиварку. После задержания ФИО11 и ФИО15 не отрицали своей причастности к данным преступлениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 оперуполномоченный ОП по г.п. Щелково, показал, что в квартире на <адрес> в <адрес> он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен ноутбук, зарядка, бытовая техника, точно уже не помнит. Хозяин квартиры пояснил, что приобрел ноутбук и бытовую технику у своего знакомого ФИО15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО15 по работе. К нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в его квартире могут находиться похищенные вещи. Не отрицал, что ФИО15 предложил ему приобрести ноутбук «<данные изъяты>», черного цвета по дешевле, он согласился. Документов на ноутбук и зарядного устройства к нему не было. При этом ФИО15 не говорил, что похитил ноутбук. Затем через неделю ФИО15 вновь позвонил и предложил приобрести мясорубку, он также согласился. Мясорубка была в коробке. Он (ФИО8) не спрашивал, чьи это вещи, думал, что ФИО15. ФИО15 один передавал ему вещи, ФИО11 в тот момент, он не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что у него есть знакомый ФИО15 ФИО1, с которым познакомился в 2002 году, когда работали в фирме «<данные изъяты>» в <адрес>. С тех пор они с ним время от времени поддерживают отношения. В конце декабря 2016 года, точной даты не помнит, ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сказал, что ему срочно необходимы деньги и предложил недорого купить свой ноутбук. Он спросил ФИО1, точно ли его ноутбук, тот сказал, что ноутбук действительно принадлежит ему и продает, потому что срочно нужны деньги. Они договорились о встречи. Приехав к нему домой, а именно на <адрес>, ему ФИО1 в коридоре, в котором также находилась ФИО2, его сожительница показал ноутбук «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, ноутбук ему понравился, спросил ФИО1 сколько тот хочет за ноутбук. ФИО1 казал, что 5000 рублей, Цена его устроила, он сказал ФИО1, что сейчас может отдать только 3500 рублей, а остальные 1500 рублей после нового года. ФИО1 согласился, отдал ему ноутбук «<данные изъяты>», а он ему 3500 рублей. После этого он ушел домой. Через несколько дней ему снова позвонил его знакомый ФИО1 ФИО15 и сказал, что ему очень нужны деньги и предложил по дешевке купить у него мясорубку. Он спросил ФИО1, мясорубка принадлежит ему, на что тот ответил, что его мясорубка. Он договорился с ним о встрече, тот сказал, что сейчас проживает в доме напротив «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Он (ФИО8) в этот же день около 11 часов 00 минут приехал к вышеуказанному дому, его встретил ФИО1, пригласил зайти в данный дом. Он зашил в дом, ФИО1 показал ему мясорубку марки <данные изъяты>белого цвета, данная мясорубка ему понравилась. Он спросил у ФИО1, сколько он за нее хочет, тот сказал, что 1000 рублей. Цена его устроила, он отдал ФИО1 1000 рублей, а тот передал ему мясорубку в коробке. После этого он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили приобретал ли он у ФИО15 ФИО1 какие-нибудь вещи. Он сказал, что покупал у него ноутбук марки <данные изъяты>» и мясорубку «<данные изъяты>». После этого сотрудники полиции ему сообщили, что данные вещи украдены. Он выдал данные вещи добровольно в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. Не знал, что данные вещи краденные (т.1, л.д. 132-134). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил вышеизложенные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей дочерью ФИО3 Около 21 час. 00 мин. он находился у себя в комнате, в это время к нему в комнату зашел ранее неизвестный ему мужчина и спросил, где его сын ФИО5, на что он ответил, что его сын здесь давно уже не живет, после чего мужчина вышел из комнаты и через некоторое время зашла неизвестная ему женщина, которая посмотрела на него и обстановку в комнате, вышла. Все это время он лежал на диване, т.к. является инвалидом и долго стоять не может. Через некоторое время пришла его дочь ФИО10, а затем не известная женщина, которая ранее заходила в комнату. ФИО10 сказала, что эта женщина пришла к нему, он начал вставать и пока вставал с дивана появился опять неизвестный мужчина, который ранее заходил к нему в комнату. ФИО10 стала возмущаться и высказывать свое недовольство, что в доме находятся посторонние люди, на что он дочери сказал, что данных людей он не знает и никогда их не видел. Мужчина пошел к выходу при этом высказывая недовольство на повышенных тонах вслед за ним вышла женщина, которой мужчина движением указал выходить за ним. Дверь в дом была открыта, поскольку он ходит курить часто на крыльцо. После этого дочь пошла в свою комнату и обнаружила пропажу своего ноутбука (т.1, л.д. 93-95).

Кроме этого, вина ФИО11 и ФИО15 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> из дома совершило кражу принадлежащего ей ноутбука, чем причинило материальный ущерб (т.1, л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес> с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 8-15); справкой <данные изъяты>» согласно которой, стоимость ноутбука <данные изъяты>» с учетом износа составляет 8680 рублей (т.1, л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты мясорубка <данные изъяты> в коробке и ноутбук <данные изъяты>» (т.1, л.д. 101-107); протоколом осмотра ноутбука с участием потерпевшей ФИО3, последняя опознала ноутбук по заставке, а также по находящихся в нем папкам и вкладкам, а также по папке с личными фотографиями (т.1, л.д. 138-139); заявлением ФИО4 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество: мясорубку «<данные изъяты>» белого цвета, электропилу <данные изъяты>», черного цвета, причинив материальный ущерб на общую сумму 10.500 рублей, что является для нее значительным (т.1, л.д. 149); протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого из комнаты № с двери шкафа изъяты 2 следа пальцев рук (т.1, л.д. 151-154); заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой усматривается, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО15 (т.1, л.д. 117-120); справкой <данные изъяты><данные изъяты> согласно которой стоимость: электрической мясорубки марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 5000 рублей, электропилы марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 12000 рублей (т.1, л.д. 162); протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого она опознала по коробке мясорубку в корпусе белого цвета с надписью буквами красного цвета <данные изъяты> (т.1, л.д. 211-212).

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимыми ФИО11 и ФИО15 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку помимо признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, их вина подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО11 и ФИО15 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и сомнений у суда не вызывает, действия ФИО11 и ФИО15 органами предварительного следствия квалифицированы верно.

Квалификацию действий ФИО11 и ФИО15 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд обосновывает тем, что они, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на исполнение единого преступного умысла, целью которого являлось хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, действуя совместно, согласованно с распределением ролей, незаконно проникли в дом ФИО3 где ФИО11 отвлекала внимание собственника жилища и наблюдала за окружающей обстановкой, ФИО15 <данные изъяты> похитил имущество ФИО3 на сумму 12105 рублей, после чего совместно ФИО11 и ФИО15 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Сумму ущерба в размере 12105 рублей следует признать значительной, исходя из позиции потерпевшей ФИО3, кроме этого данная сумма значительно превышает сумму в 5000 рублей.

Квалификацию действий ФИО11 и ФИО15 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд обосновывает тем, что они, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на исполнение единого преступного умысла, целью которого являлось хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, действуя совместно, согласованно с распределением ролей, находясь в жилище ФИО4 с разрешения последней, <данные изъяты> похитили имущество ФИО4 на сумму 9750 рублей, после чего совместно ФИО11 и ФИО15 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Сумму ущерба в размере 9750 рублей следует признать значительной, исходя из позиции потерпевшей ФИО4, кроме этого данная сумма превышает сумму в 5000 рублей.

По заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ФИО11 страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1, л.д. 195-197).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО15 в отношении инкриминируемых ему деяний следует считать вменяемым. С учетом наличия у ФИО15 <данные изъяты>), <данные изъяты> (т.1, л.д. 180-182).

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 был осуждена 22 апреля 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление) к реальному лишению свободы. На момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкое преступление не была снята или погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ у ФИО11 имеется опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО15 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает ее раскаяние в части признания вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 суд признает его раскаяние в части признания вины, наличие малолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания.

Кроме этого, при назначение подсудимым ФИО11 и ФИО15 наказание суд учитывает их положительные характеристики.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО15 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО11, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, все конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Поэтому всем подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание возможно исключительно в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО11 совершила преступление при опасном рецидиве, условное осуждение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ей не может быть назначено.

ФИО15 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО11 и ФИО15 на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО11 ФИО2 окончательное к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 17 января 2017 года по 26 февраля 2018 года.

ФИО15 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО15 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью основное наказание в виде штрафа по приговору от 18 апреля 2016 года и определить ФИО15 ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы и штраф в размере 100.000 рублей в доход государства с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО15 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей по данному уголовному делу с 17 января 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мясорубку <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО4;

- беспроводную компьютерную мышь <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева