Решение № 2-11152/2018 2-394/2019 2-394/2019(2-11152/2018;)~М-12295/2018 М-12295/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-11152/2018

К делу №2-394/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к НСТ «Северное» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии, о признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НСТ «Северное» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии, о признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО5 в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (записи регистрации №, №). ДД.ММ.ГГГГ в день передачи предыдущим собственником ключей от жилого дома, представителем истцов ФИО6 была произведена фотофиксация показаний прибора учета электрической энергии, показания прибора составили 4347 квт. В жилой дом истцы вселились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются письменными пояснениями соседей, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой № и заказом № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом был заперт, в нём никто не проживал, электроэнергией не пользовался, энергопотребляющие приборы отсутствовали. Данный факт подтверждают представитель по доверенности, а также соседи (ФИО17, дом №), присматривавшие за пустым домом. При вселении в дом, истцы убедились, что электричеством в их отсутствие никто не пользовался, показания электросчётчика не изменились и соответствуют показаниям, зафиксированным на фото.

Вместе с тем, бухгалтер НСТ сразу же сообщила истцам о наличии у них задолженности по оплате электроэнергии в сумме 16 002,40 руб., из них, 14 151,02 руб. за потреблённую электроэнергию и 1851,38 руб. - целевой взнос на потери по электроэнергии.

Доводы истцов о том, что задолженность не могла возникнуть в связи с их фактическим отсутствием в доме (проживанием в другом регионе) и осталась от предыдущего собственника, ответчик оставил без внимания.

Т.к. сумма задолженности была озвучена бухгалтером НСТ голословно, при отсутствии каких-либо без платёжных квитанций или письменных счетов на оплату (с указанием вида услуг, тарифов, периода оплаты), которые бы обосновали начисление задолженности, истцы обратились к руководству НСТ за письменным расчётом суммы и периода возникновения задолженности. На протяжении 4-х месяцев руководство НСТ уклонялось от предоставления указанной информации, предупредив, при этом, истцов об отключении их дома от подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. В связи с этим, в декабре 2016 г. истцы оплатили электроэнергию, потреблённую ими с момента вселения, в общей сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцы также вынуждены оплачивать потреблённую электроэнергию, самостоятельно рассчитывая её ежемесячные объём и стоимость, согласно показаниям своего прибора учёта. На протяжении всего этого времени истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении сверки расчётов и перерасчёта задолженности за электроэнергию, необоснованно начисленную им за период, предшествующий регистрации права собственности и вселению в дом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истцам был выдан акт сверки задолженности, составленный без присутствия истцов, без проведения сверки расчётов, без документально подтверждённой информации о ежемесячных показаниях прибора учёта и поступивших на основании этих показаний платежах за электроэнергию. Более того, расчет составлен, начиная с 04.07.2015г., т.е. с периода, когда в домовладении проживал и пользовался электроэнергией предыдущий собственник.

г. комиссией НСТ была проведена проверка прибора учёта электроэнергии истцов, установившая, что прибор учёта опломбирован и исправен. Однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (в дате составления которого допущена ошибка) показания электросчётчика по состоянию на день последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ вписаны на усмотрение ответчика- 8477 кВт. Данная величина не соответствует действительности, не подтверждена документально, значительно расходится с фактическими показаниями прибора учёта и отражена ответчиком в акте проверки с целью хоть как-то обосновать сумму задолженности, начисленную истцам. О несогласии с этой величиной показаний истцами сделана отметка в акте проверки.

В целях преодоления разногласий, истцы неоднократно направляли ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении документов, необходимых для заключения договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией); от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора на право пользования имуществом общего пользования; об оказании платной услуги по замене и опломбировании электросчётчика; о совместном решении вопроса урегулирования задолженности по электроэнергии путём полной сверки взаиморасчётов, с рассмотрением всех соответствующих первичных документов). Однако попытки урегулировать ситуацию оставлены Ответчиком без внимания. За защитой своих прав истцы обращались в <адрес> (заявление от 07.08.2017г.), в администрацию Прикубанского внутригородского округа <адрес>, в полицию (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в Администрацию Президента РФ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ). В полученных ответах истцам разъяснена возможность защиты их прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов НСТ принято решение «прекратить подачу электроэнергии на участок 500 по <адрес> до полного погашения задолженности перед НСТ «Северное» и заключения договора на пользование инфраструктуры НСТ «Северное», утверждённого НСТ «Северное». На основании решения общего собрания истцам выдано Предписание- уведомление (без даты) об отключении подачи электроэнергии по истечении 10 дней с момента его с вручения. Ввиду невозможности урегулировать возникшие разногласия, а также оградить себя от угроз ответчика о прекращении электроснабжения, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные требования, и просили суд признать незаконными действия ответчика НСТ «Северное» по начислению истцам задолженности по оплате электроэнергии в сумме 16 002,00 руб., образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность по оплате электроэнергии в сумме 16 002,00 руб., образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей. Обязать ответчика НСТ «Северное» произвести перерасчет начисленной истцам задолженности за период 06.11.2015 г. по 30.06.2018 г., с учетом имеющейся переплаты в размере 5 983, 53 руб. Взыскать с ответчика НСТ «Северное в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов в размере 8001,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 30900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика НСТ «Северное» по доверенности ФИО4, ФИО7, а также представитель правления НСТ «Северное» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТнсЭнерго Кубань») и НСТ «Северное» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

НСТ «Северное» надлежащим образом исполняет обязательства в рамках указанного договора, в том числе, производит оплату электроэнергии, потребляемой лицами использующими инфраструктуру НСТ «Северное».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности межу ОАО «ФСК ЕЭС» (владелец сети) и НСТ «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях между кабельными наконечниками КВЛ и ошиновкой в ячейке ЗРУ – 10 кВ (подстанция 220 кВ «Витаминкомбинат»). НСТ «Северное» владеет кабельными наконечниками и КВЛ -10 кВ. Прибор учета потребляемой НСТ «Северное» электроэнергии расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, НСТ «Северное» потребляет электрическую энергию напряжением 10 кВ. Электроэнергия, посредствам находящейся на балансе НСТ «Северное» высоковольтной линии КВЛ -10 кВ, передается в понижающий трансформатор и после трансформации, электроэнергия напряжением 220В, посредствам низковольтной сети, также, принадлежащей НСТ «Северное» передается членам НСТ «Северное» и лицам, ведущим садоводство на территории НСТ «Северное» в индивидуальном порядке. Количество переданной электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, истцы приобрели в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, №.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между НСТ «Северное» и истцами ФИО1, ФИО2 не заключался.

В то же время, силу требований ст. 540 ГК РФ, на истцов распространяются права и обязанности абонентов по договору энергоснабжения, использующих энергию для бытового потребления, а указанные правоотношения сторон регулируются статьями 539–548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере поставки электроэнергии.

С 01 января 2019 года Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ утратил силу, в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»(далее –ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Истцы ФИО1, ФИО2 членами НСТ «Северное», не являются, и ведут садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Таким образом, у истцов как у собственников жилого дома и земельного участка, расположенных в границах территории НСТ «Северное» возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры на основании ч. 3 статьи 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией НСТ «Северное» была проведена проверка прибора учёта электроэнергии №, принадлежащая истцам ФИО1, ФИО2, установившая, что прибор учёта опломбирован и исправен.

При проведении сверки с бухгалтером выявлено, что последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета- 8477 кВт., о чем был составлен соответствующий Акт.

Согласно одностороннему Акту-сверки задолженности по счетчику, установленному на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания прибора учета электрической энергии, переданные ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником жилого дома ФИО10, составили 1376 кВт.

Истцами ФИО1, ФИО2, впервые были переданы показания прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, объем потребления электрической энергии составил 6 229 кВт.

Исходя из этого, задолженность перед НСТ «Северное» составила 2993 кВт. Общая сумма задолженности 16 002, 40 рублей, из них: 14151 рубль 02 коп.- за электроэнергию, 1851 рубль 40 коп.-целевой взнос на потери по электроэнергии.

В настоящее время истцы просят признать незаконными действия ответчика НСТ «Северное» по начислению задолженности по оплате электроэнергии в сумме 16 002,00 руб., образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность по оплате электроэнергии в сумме 16 002,00 руб., образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей.

При этом, истцы, полагая, что 2971 квт. электрической энергии (4347 квт. – 1376 квт.) были потреблены предыдущим собственником ФИО5, самостоятельно рассчитали сумму оплаты за потреблённую электроэнергию следующим образом: 4347 кВт (фактические показания эл.счетчика на день приемки дома) - 6229 кВт. фактические показания эл.счетка на дату первой оплаты - ДД.ММ.ГГГГ) - 1882 кВт. х 05 руб. 05 коп. (тариф на электроэнергию в декабре 2016 года) = 9500 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что на момент возникновения права общей совместной собственности на жилой дом показания прибора учета электрической энергии составляли 4 347 кв., истцами представлены: светокопия фотографии прибора учета электрической энергии, письменные пояснения представителя по доверенности, осуществлявшей юридически значимые действия, направленные на приобретение жилого дома, ФИО6

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1.2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные истцами доказательства, суд отмечает, что светокопия фотографии прибора учета, а также и письменные пояснения ФИО6, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, светокопия фотографии прибора учета электрической энергии не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и не позволяет сделать однозначный вывод о времени и месте ее производства.

Письменные пояснения ФИО6не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО11 в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст. 307 УК РФ не предупреждалась, показаний в судебном заседании не давала, является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку, действуя в интересах истцов, совершила юридически значимые действия, в том числе, связанные с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача жилого дома с земельным участком осуществляется в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Суд обращает внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится условий передачи предыдущим собственником ФИО5 прибора учета электроэнергии № истцам ФИО1, ФИО2

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств фиксации показаний прибора учета электроэнергии №, составленного на момент передачи жилого дома с земельным участком продавцом ФИО5 покупателям ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из анализа факультативных объектов настоящего исследования, представленных в материалах дела, а именно: искового заявления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний гр. ФИО6 (л.д. 69), протокола заседания судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 в составе: судьи Токаревой М.А. и секретаря Кондратюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ключи от домовладения были переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 и ФИО2 по доверенности гр. ФИО6 В этот же день была произведена фотофиксация показаний прибора учёта. В исследуемых материалах представлена светокопия фотографии прибора учета Меркурий 201.5 № в соответствии с которой показания электросчётчика составили 4 347,00 кВт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания электросчётчика не подавались и оплата потребленной электроэнергии ФИО5 не производилась, контрольные мероприятия НСТ “Северное” не проводились.

Следующие показания новыми собственниками поданы только ДД.ММ.ГГГГ и составили 6229 кВт., исходя из которых в период с 25.07.2015 по 03.12.2016 произведено потребление электроэнергии на участке <адрес> № в размере 4 853 кВт (6229-1376) на сумму 23 148,81 руб., в соответствии с применяемым НСТ “Северное” тарифом - 4,77 руб. При этом, как следует из документов, представленных в исследуемых материалах дела, в указанный период времени произведена смена собственника домовладения (ФИО9- С-вы).

На основании документов, представленных НСТ “Северное” в исследуемых материалах достоверно и в полном объеме установить кем и в каком количестве произведено потребление электроэнергии в общем размере 4 853 кВт. на сумму 23 148,81 руб., а в соответствии с тарифами утвержденными приказами РЭК на сумму 20 770,84 руб., не представляется возможным, а, следовательно, и установить кем и в какой период времени допущена вышеуказанная задолженность в сумме 16 002,40 руб. по тарифам НСТ (6 371,27 руб. по тарифам, утвержденным РЭК без учета целевого взноса на компенсацию потерь).

Также в ходе настоящего исследования исходя из сведений о потребленной электроэнергии, представленных в акте сверки по задолженности по счетчику, установленному на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о тарифах на электроэнергию согласно Приказам РЭК, произведен пересчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с 06.11.2015 по 30.06.18 по результатам которого установлено:

1) ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени была оплачена потреблённая электроэнергия в количестве 13 355 кВт по тарифу, применяемому СНТ “Северное”, в сумме 57 982,33 руб. без учета оплаты потерь;

в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами РЭК в исследуемом периоде, стоимость потребленной электроэнергии в количестве 11962 кВт. должна составлять 51 998,80 руб..

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что тарифы НСТ «Северное» не соответствуют тарифам утвержденными Приказами РЭК, однако требования по данным основаниям истцами в ходе рассмотрения дела, не заявлялись, в связи с чем, суд в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что были сформированы выводы, не совсем в однозначной форме, в том плане, кем допущена данная задолженность, не смогли установить и в период какого владельца было данное домовладение. Расчет специализированной организации, расчёт потерь в материалах дела отсутствовал, в связи с чем эксперт не смог установить тот процесс потерь, который взыскивается по электроэнергии. Тарифы утверждаются приказами региональной энергетической компании, с их приказами принимаются те или иным тарифы. В то же время, эксперт пояснил, что представленных в материалах дела документов и сведений, было достаточно в части поставленных вопросов и сформированных выводов.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в выводах эксперта имеются противоречия, выводы основаны на недопустимых доказательствах, в частности на светокопии прибора учета электрической энергии, а также письменных пояснениях ФИО14, выводы имеют не однозначный, а вероятностный характер, в связи с чем суд относится с указанному заключению критически.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения права собственности на жилой дом с земельным участком, показания прибора учета электрической энергии № составляли 4 347 кВт. в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что при приобретении жилого дома с земельным участком, истцы не приняли должных мер к фиксации показаний прибора учета электроэнергии №, и составлению соответствующего акта приема-передачи или иного документа, составленного между продавцом и покупателями, следовательно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры НСТ «Северное», в том числе оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период возлагается на истцов.

Факт отсутствия истцов ФИО1, ФИО2 в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку закон не связывает факт проживания либо не проживания в жилом помещении собственников жилого помещения с их обязанностью нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к НСТ «Северное» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии, о признании задолженности отсутствующей, у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии, о признании задолженности отсутствующей, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 к НСТ «Северное» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии, о признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: