Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-831/2017

<данные изъяты>

№ 2-831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 25 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал гражданского дела № 2-831/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Западно-Сибирского банка (далее по тексту – Истец, Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года в размере - 421676 рублей 40 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную цену в сумме - 923200 рублей равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере - 13416 рублей 76 копеек, расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30.04.2011 года (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 483720 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (далее - Квартира), на срок 216 мес. под 14,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия договора Ответчик не однократно нарушал условия договора. По состоянию на 07.08.2017 задолженность составляет 421676,40 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 16 710,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3844,31 руб.; просроченный основной долг - 401 121,25 руб.

Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6). В телефонограмме от 25 декабря 2017 года представитель истца указала, что на иске настаивает, возражала относительно принятия во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы при определении продажной стоимости квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество. Выразила согласие с заключением судебной товароведческой экспертизы. Пояснила, что ФИО2 является ее сыном в настоящее время учится в <данные изъяты>. Согласилась с расчетом исковых требований, представленных истцом, пояснила, что не платила с декабря 2015 года по июнь 2016 года, совсем ничего не оплачивала с января 2017 года, оплатила последнюю сумму по кредиту в размере – 3000 рублей 29 ноября 2017 года. Поддержала ранее высказанные ею доводы в ходе судебного разбирательства, также поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании, возражал относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку полагал данное требование несоразмерным сумме имеющейся задолженности по кредиту. Указал, что квартира, на которую банк просит обратить взыскание является единственным жильем ответчиков. Просил применить положения ст. 333 ГК в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки по кредиту. Пояснил, что с суммой долга по кредиту ответчик согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее высказанные им доводы в ходе судебного разбирательства. Указал, что действительно выступал поручителем по кредитному договору ФИО1, но его должны были исключить из числа поручителей, как только будет зарегистрировано обременение на квартиру. Никаких документов об исключении его из числа поручителей не подписывал, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка, к ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованных судом материалов дела установлено и подтверждено сторонами, что 30 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 13-18), по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере - 483720 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. и п.4.2. кредитного договора, заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки, определенные Графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, 30-го числа каждого месяца. Последний платеж производится 30 апреля 2029 года в сумме – 7584 рубля 82 копейки (л.д.19-22).

Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство ФИО5 и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.п. 2.1. кредитного договора). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Судом установлено, что 30 апреля 2011 года вся сумма кредита в размере – 483720 рублей, на основании заявления заемщика ФИО1 от 30 апреля 2011 года (л.д.23) была зачислена на её счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д.24-28). Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Как следует из договора купли-продажи от 04 мая 2011 года, ООО «Гарант» (Продавец) и ФИО1, действующая от своего имени и от имени и в интересах малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатели) заключили договор купли-продажи, согласно п.1.1 и п.1.2. которого покупатели приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому двухкомнатную квартиру на втором этаже двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение : жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует, из п. 2.1 договора купли-продажи, указанную квартиру покупатели приобрели за 960 000 рублей.

Согласно п.2.3. договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в размере 476280 рублей оплачивается не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента регистрации договора в Ялуторовском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за счет свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья М09 № 01881, выданного Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области 28 декабря 2010 года (л.д.51);

- часть стоимости в размере 483720 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств Дополнительного офиса № 7917/057 Заводоуковского отделения западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» до момента подписания настоящего договора (кредитный договор № от 30 апреля 2011 года, сроком до 29 апреля 2029 года).

Согласно п.3.4. договора купли-продажи отчуждаемая квартира находится в залоге у Дополнительного офиса № 7917/057 Заводоуковского отделения западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» с момента государственной регистрации права собственности. Залогодателем по данному залогу является Дополнительный офис № 7017/057 Заводоуковского отделения западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» (л.д.48-50).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10 мая 2011 года (л.д.46-47) и выписок из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2017 года и 09 октября 2017 года (л.д.209-212), и от 13 июля 2017 года (л.д.33-37), право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, ответчиков ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона.

Таким образом, суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года со стороны кредитора, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика ФИО1

Согласно отчета о всех операциях за период 30 апреля 2011 года по 28 июля 2017 года по ссудному счету №, открытого на имя ФИО1 (л.д.24-28), расчета цены иска по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года (л.д.11-12), а также из пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1, начиная с 30 декабря 2015 года по 25 августа 2016 года и с 31 декабря 2016 года до 29 ноября 2017 года не производила гашений кредита, то есть неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями Договора, а также имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец 30 мая 2016 года обратился к ответчику ФИО1 с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29), согласно которым ответчику в срок не позднее 29 июня 2016 года было предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 года в сумме - 35590 рублей 80 копеек.

В результате нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года по состоянию на 07 августа 2017 года задолженность по кредиту составляла – 421 676 рублей 40 копеек, в том числе: 401 121 рубль 25 копеек задолженность по просроченному основному долгу; 16 710 рублей 84 копейки неустойка на просроченные проценты за период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года; 3844 рубля 31 копейка неустойка на просроченный основной долг за период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года.

Судом установлено, что ответчиком ФИО6 29 ноября 2017 года произведено гашение задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года в сумме – 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 53-9 от 29 ноября 2017 года (л.д.216) и не опровергнуто истцом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сумма – 3000 рублей, оплаченная ответчиком ФИО1 29 ноября 2017 года должна быть списана в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года, а именно, в счет погашения неустойки на просроченный основной долг.

04 августа 2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России» (л.д.58-64).

Доводы ответчика ФИО1 относительно применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойке по кредитному договору, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. Своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд не находит законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года, подлежащими частичному удовлетворению в размере – 418 676 рублей 40 копеек, в том числе:

401 121 рубль 25 копеек в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу; 16 710 рублей 84 копейки неустойку на просроченные проценты за период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года; 844 рубля 31 копейка неустойку на просроченный основной долг за период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому ФИО1 и ФИО2: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, и предоставленную в залог банку, путем продажи с публичных торгов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, определив начальную продажную цену в сумме – 1 152 800 рублей, равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ипотека в силу закона на указанный объект недвижимого имущества – квартиру, зарегистрирована 10 мая 2011 года, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на договоре купли продажи от 04 мая 2011 года (л.д.50), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2017 года (л.д.33-37) и от 03 октября 2017 года (л.д.209-210) и от 09 октября 2011 года (л.д.211-212). Сведений о снятии обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что квартира по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание банком является единственным жильем ответчиков и в связи с этим на неё не может быть обращено взыскание, суд полагает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании действующего законодательства РФ.

Руководствуясь статьями 10, 19, 20, 23, 26, 37, 38, 130, 309, ч.3 ст. 349, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, а также разъяснениями ВС РФ, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, суд полагает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно было предметом договорной или законной ипотеки, не усмотрев в действиях истца нарушения норм права и злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 04 мая 2011 года (л.д.48-50), стороны оценили квартиру в сумме – 960 000 рублей.

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере 80 % процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме – 923 200 рублей.

Из «Отчета № 44С-05/17 об определении рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июля 2017 года», составленного ООО Консалтинговая компания «Эксперт» (л.д.65-132), рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет – 1 154 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.155) для установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в Центре независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта № 042/2-0272ТПП от 12 декабря 2017 года (л.д.177-202), экспертом сделан следующий вывод:

«Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет – 1 441 000 рублей».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела: представленный истцом «Отчет № 44С-05/17 об определении рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июля 2017 года», составленного ООО Консалтинговая компания «Эксперт» (л.д.65-132), и заключение эксперта № 042/2-0272ТПП от 12 декабря 2017 года (л.д.177-202), мнение сторон, не возражавших относительно выводов в заключении эксперта, судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы № 042/2-0272ТПП от 12 декабря 2017 года (л.д.177-202), поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, следует определить в размере 80 % от его рыночной цены, в сумме - 1 152 800 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Довод ответчика ФИО1 о том, что стоимость заложенного имущества не соразмерна сумме долга на настоящий момент, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 29,05% от стоимости залогового имущества, довод о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, а также учитывая обстоятельства дела, истец заявлял правомерные требования, которые были фактически ответчиками добровольно частично удовлетворены в ходе процесса, в связи, с чем расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, а также расходов по оценке рыночной стоимости заложенные имущества, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости имущества, а именно по составлению «Отчета № 44С-05/17 об определении рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июля 2017 года», составленного ООО Консалтинговая компания «Эксперт» (л.д.65-132) в сумме – 2500 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из платежного поручения № № от 17 июля 2017 года (л.д.38) ООО Консалтинговая компания «Эксперт» оплачена сумма – 2500 рублей, по договору № от 23 июня 2017 года (л.д.40-45), также истцом в обоснование понесенных затрат приложен счет на оплату № от 12 июля 2017 года (л.д.39).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере - 2500 рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиками прав истца, а следовательно указанные судебные издержки суд полагает возможным взыскать в равных частях с ответчиков ФИО1 и ФИО2, по 1250 рублей с каждого.

Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 421676 рублей 40 копеек, а также одно требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению № от 24 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в размере – 13416 рублей 76 копеек за подачу искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года (л.д.8).

В этой связи, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13416 рублей 76 копеек в равных частях, по 6708 рублей 38 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 418 676 рублей 40 копеек, в том числе:

401 121 рубль 25 копеек в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу;

16 710 рублей 84 копейки неустойку на просроченные проценты за период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года;

844 рубля 31 копейка неустойку на просроченный основной долг за период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме 1 152 800 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416 рублей 76 копеек, в равных частях, по 6708 рублей 38 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оценке стоимости имущества в размере 2500 рублей в равных частях, по 1250 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова