Апелляционное определение № 33-142/2026 33-8437/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Лебедева А.О. Дело № 33-142/2026 (2-249/2025)

УИД 22RS0029-01-2025-000584-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Цибиной Т.О., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Алтайского края

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 г.

по делу по иску М.О.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи по уголовному делу в размере 86 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). ДД.ММ.ГГ она допрошена в качестве подозреваемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГ - предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГ она совместно с адвокатом ознакомлена с материалами уголовного дела.

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ М.О.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор оставлен без изменения.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства истец находилась в состоянии постоянного стресса, так как привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, ввиду чего у нее развилась депрессия, бессонница, она принимала успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.

М.О.К. родилась и выросла в Кулундинском районе. Ее знает достаточно большое количество людей. В системе образования работает 42 года. Всю свою трудовую деятельность она выполняла обязанности профессионально и качественно, имеет прекрасную репутацию как педагог и директор школы. Неоднократно поощрялась правами администраций района и края. Является почетным работников в сфере образования Российской Федерации. Последние 12 лет работает директором <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ она была избрана <данные изъяты> Кулундинского района, занимала должность <данные изъяты>. Информация о том, что ее привлекают к уголовной ответственности за совершение преступления с использованием своих полномочий как директора <данные изъяты>, очень быстро распространилась по Кулундинскому району. В ходе следствия свидетелями допрошены ее подчиненные, поэтому приходя на работу, она постоянно испытывала дискомфорт и неудобство перед ними, так как их тоже вовлекли в этот уголовный процесс. В качестве свидетелей допрошены также работники <данные изъяты>, которые контролируют ее профессиональную деятельность и являются непосредственными руководителями. В результате репутация истца, как честного и законопослушного человека, серьезно пострадала. По этому поводу она очень сильно переживала, страдала недомоганием, вследствие чего неоднократно обращалась за медицинской помощью. Практически год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец постоянно думала о наказании в виде длительного лишения свободы, что сильно повлияло на ее психологическое состояние и состояние здоровья в целом.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулундинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 г. производство по делу в части взыскания расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 86 000 руб. прекращено.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025г. (с учетом определения суда от 24 ноября 2025 г. об исправлении описки) в пользу М.О.К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, указывая в обоснование на недостаточность доказательств, свидетельствующих о том, какие именно физические и нравственные страдания перенесены истцом, и о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями. В обжалуемом решении не приведено конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Степень причиненных истцу нравственных страданий не соответствует взысканной сумме, доказательств наступления негативных последствий вследствие незаконного уголовного преследования истцом не представлено. Конкретные обстоятельства, доказывающие тяжесть понесенных истцом страданий, в решении в полной мере не отражены, кроме того, отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда. Вывод суда об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также является неверным. Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг, не представлено. Взысканный судом размер расходов явно не отвечает критериям разумности и справедливости.

Третье лицо прокуратура Алтайского края в апелляционной жалобе также просит об изменении решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом без учета всех фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости. М.О.К. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась; трудовые отношения с ней в связи с уголовным преследованием не прекращались; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и полученным заболеванием, не представлено, заболевание имелось у истца до возбуждения уголовного дела. Помимо указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и степень перенесенных истцом нравственных либо физических страданий. С учетом избрания ей меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке уголовное преследование не могло повлечь существенного ограничения прав и свобод истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России Г.С.В., представитель третьего лица прокуратуры края П.О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.О.К. распоряжением главы администрации Кулундинского района Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ назначена на должность директора <данные изъяты> Кулундинского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Кулундинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело в отношении М.О.К. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГ проведен опрос М.О.К., ДД.ММ.ГГ осмотрена приемная директора <данные изъяты>, в ходе досмотра изъяты документы, системный блок.

ДД.ММ.ГГ М.О.К. допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день у М.О.К. отобрано обязательство о явке, в котором она обязалась своевременно являться по вызовам следователя или в суд, незамедлительно сообщать о перемене места жительства и регистрации, и предупреждена о том, что при нарушении к ней может быть применена мера пресечения.

ДД.ММ.ГГ М.О.К. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГ М.О.К. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве обвиняемой и уведомлена об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГ М.О.К. с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело поступило в суд.

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ М.О.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления; отменена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; за М.О.К. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 17, статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1070, 1071, пунктом 1 статьи 1099, абзацем 3 статьи 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 статьи 5, частью 4 статьи 11, частями 1, 2 статьи 133, статьей 134, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П, от 21 ноября 2017 г. № 30-П, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункты 13, 14, 21), от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 25, 26, 27, 28, 30, 38, 39), от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты, 10, 11, 21, 28), исходил из того, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием за совершение тяжкого преступления, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), установление ограничений в виде обязательства о явке, участие в следственных действиях, личность истца (возраст, отсутствие судимости, род занятий, характеристики личности, семейное положение), а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; судебные расходы на представителя взыскал в заявленном размере 20 000 руб., посчитав их соразмерными объему оказанных представителем услуг.

При этом суд указал, что незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде обязательства о явке явились психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у истца эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие стрессовое состояние, учитывая, что истец была лишена привычных условий жизни и ограничена в правах, что повлекло ухудшение состояния здоровья, ежемесячные медицинские обследования, постановку диагноза «смешанное тревожное и депрессивное расстройство», принятие антидепрессивных медицинских препаратов.

Кроме того, суд учел стаж истца в системе образования (42 года), профессиональное и качественное осуществление трудовой деятельности, прекрасную репутацию истца как <данные изъяты>, ее неоднократное поощрение, наличие звания Почетный работник сферы образования Российской Федерации, избрание в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> Кулундинского района, указав, что в результате незаконного уголовного преследования пострадал ее авторитет как среди родственников, так и среди коллег, друзей, односельчан, учеников <данные изъяты> и их родителей.

Проверяя решение суда в пределах доводов и оснований, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда не соглашается, учитывая следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По правилам части 2 статьи 136 названного кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования определение размера компенсации морального вреда в каждом случае носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных истцу физических и (или) нравственных страданий.

Как следует из оспариваемого судебного акта, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в числе иных обстоятельств, учел применение в отношении истца меры пресечения, лишение привычных условий жизни, ограничение в правах.

Между тем из материалов дела не усматривается применение в отношении истца меры пресечения, ограничивающей как свободу передвижения, так и иных прав истца, лишение ее привычных условий жизни.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ у истца отобрано обязательство о явке.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательство о явке не является мерой пресечения (глава 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отнесено к иным мерам процессуального принуждения (глава 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (статья 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период уголовного преследования права истца на свободу передвижения не ограничивались, истец проживала с семьей по месту жительства в привычной домашней обстановке, продолжала осуществление трудовой деятельности, в общении с кем-либо не ограничивалась, поэтому вывод суда о лишении истца привычных условий жизни нельзя признать обоснованным.

Факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая перечисленные обстоятельства, проведение предварительного следствия в установленные законом сроки (2 месяца со дня возбуждения уголовного дела), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о снижении ее размера до 150 000 руб., полагая данную сумму отвечающей установленному законом принципу соразмерности последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, исходя из учтенных судом первой инстанции обстоятельств (обвинение в совершение тяжкого преступления, подрыв авторитета истца, ухудшение состояния здоровья, принятие антидепрессивных препараторов), существа и значимости тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, характера и степени их умаления, сферу трудовой деятельности истца, являющейся директором <данные изъяты> в сельской местности, ранее являвшейся также <данные изъяты> Кулундинского района, что безусловно не могло не повлиять на репутацию истца, и, вопреки доводам жалоб, не могло не сказаться на состоянии ее здоровья, принимая во внимание наличие у истца тревожно-депрессивного синдрома (л.д. 37 т. 1) и стрессовой ситуации в связи с уголовным преследованием, что подтверждается пояснениями допрошенной в качестве свидетеля врача-психиатра Ш., у которой истец наблюдается в течение длительного времени (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ на л.д. 194 т. 1).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 20 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, соответствуют категории спора, выполненному представителю объему работы с учетом длительности и количества судебных заседаний (2 судебных заседания).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Р.М.Е. представляла интересы истца в данном гражданском деле по ордеру от ДД.ММ.ГГ, выданному на основании соглашения адвокатской фирмой «Правовед» НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» (л.д. 95 т. 1), участвовала в двух судебных заседаниях, занимая активную позицию при рассмотрении дела: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (продолжительностью 1 час.), в котором исследованы доказательства, допрошены свидетели со стороны истца, принято решение по существу спора.

Оказанные представителем услуги оплачены М.О.К. в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в котором получателем указана адвокатская фирма «Правовед» Алтайской краевой коллегии адвокатов, назначение платежа – за оказание юридической помощи адвоката Р.М.Е.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи, документы, подтверждающие участие представителя в защите прав истца (протоколы следственных действий, копии судебных и иных постановлений, фиксирующих присутствие представителя, копии подготовленных представителем документов и пр.), платежное поручение (квитанция) об оплате юридических услуг, журнал учета доходов и расходов юридического лица, документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы, в отсутствие совокупности которых реальность несения истцом расходов на оплату юридических услуг не может считаться доказанной, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение несения расходов представлен указанный выше платежный документ, позволяющий установить плательщика, назначение платежа и его получателя. Доказательств, ставящих под сомнение содержание данного документа, ответчиком не представлено. Участие представителя в следственных действиях не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении расходов на представителя в гражданском деле. Участие представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела (в частности, протоколами судебных заседаний).

Указание на обязательное представление журнала учета и расходов юридического лица, документов об уплате подоходного налога с уплаченной истцом суммы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов подлежащим установлению обстоятельством является несение стороной соответствующих расходов, а не финансовая дисциплина организации, оказывающей юридическую помощь.

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 21-П).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги. Соответственно, противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна представить доказательства сложившихся цен на такие услуги.

Между тем ответчиком доказательств в обоснование доводов о чрезмерно завышенном размере судебных расходов (20 000 руб.) не представлено.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 г., введенным в действие с 1 февраля 2024 г., оплата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет: досудебная подготовка – не менее 30 000 руб. за день занятости; работа в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – не менее 12 000 руб. за день занятости (пункт 3),

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неразумных и чрезмерно завышенных судебных расходах, определенных судом к взысканию в заявленной истцом сумме 20 000 руб., не усматривается.

Довод ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным требованиям подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является неимущественным, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.О.К. (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года