Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 декабря 2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 29% годовых. С 26 декабря 2013 г. по 13 октября 2015 г. истец надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, не допуская просрочек и образования задолженности. Приказом Банка России № ОД-3095 от 10 ноября 2015 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 687 028 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 рубля 28 копеек. Однако кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем продолжают начисляться проценты, пени и неустойка. Ссылаясь на то, что взыскание с неё задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, по её мнению, является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 26 декабря 2013 г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего Банка по доверенности ФИО2 в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора договор расторгается по его полному исполнению. Истцом, с момента вынесения решения суда, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись. Вынесение решения суда о взыскании задолженности не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Кроме того, банкротство кредитора не признается существенным изменением обстоятельств.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2368/2017 по иску АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что между АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» и ФИО1 26 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 623 467 рублей 47 копеек с условием уплаты за пользование кредитом заемщиком процентов из расчета годовой процентной ставки 29% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставил заемщику кредит.

Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также установлено, что в нарушение обязательств по договору заемщик ФИО1 своевременно не вносила ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 717 427 рублей 99 копеек, из них: общая сумма задолженности – 492 949 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 223 328 рублей 06 копеек, которые состоят из процентов по срочной задолженности по ставке 29% в размере 182 928 рублей 98 копеек и процентов на просроченную задолженность по ставке 29% годовых в размере 40 399 рублей 58 копеек; пени по кредиту – 1 149 рублей 82 копейки.

Из материалов дела № 2-2368/2017 усматривается, что указанный расчет задолженности приведен Банком по состоянию на 17 мая 2017 г.

Заочным решением суда от 3 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г. (с учетом уменьшения по письменному заявлению ответчика ФИО1 размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации) в размере 687 028 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 374 рублей 28 копеек.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2017 г. ею до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе предусмотрели меры ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Взыскание с ФИО1 в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК Российской Федерации. Заключая кредитный договор с Банком, истец, помимо прочего, должна была предвидеть обстоятельства возможности изменения материального положения и последствия затруднительности или невозможности исполнения обязательств надлежащим образом. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Обращение Банка в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности было вызвано ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком – истцом ФИО1 Данный факт был установлен при рассмотрении дела и отражен во вступившем в законную силу судебном решении.

Доводы истца об отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности основанием удовлетворения иска являться не могут ввиду следующего.

Действительно, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. № ОД-3095 у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Текст приказа опубликован в «Вестнике Банка России» от 12 ноября 2015 г. № 102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признана несостоятельным (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Объявление Банка России от 19 февраля 2016 г. «О банкротстве БАНКА РСБ 24 (АО)» опубликовано в «Вестнике Банка России» от 19 февраля 2016 г. № 15. В объявлении указано, что более подробную информацию о ходе конкурсного производства можно получить по телефону горячей линии: <***> или направив запрос на электронную почту: credit@asv.org.ru.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ответчика на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими истца от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. При этом истец в судебном заседании объяснила, что денежные средства, подлежащие уплате ежемесячно в погашение кредита согласно графику, она никак не аккумулировала. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не погашена. Информация о конкурсном производстве в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) является общедоступной, о чем указано выше.

Из материалов дела № 2-2368/2017 следует, что 19 мая 2016 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении в течение десяти дней с момента получения задолженности по кредитному договору в размере 546 092 рубля 56 копеек. В требовании до сведения заемщика была доведена информация о несостоятельности (банкротстве) Банка, указаны реквизиты для перечисления платежей. Направление Банком указанного требования истцу и его неисполнение ФИО1 установлено вступившим в силу решением суда от 3 октября 2017 г., которым также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом при отсутствии обстоятельств, освобождающих её от уплаты процентов, иск о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.

Отзыв Банком России у Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора <***> от 26 декабря 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 г.