Решение № 2-1680/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело № 2-1680/17 12 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 11.07.2015 года около 11 часов 37 минут у дома № 20 по ул. Уральской, Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП ответчик получила телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму тяжелой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шеи, головы и грудины. Вследствие телесных повреждений истец долгое время испытывала физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлевторении.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании заявления ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Рогосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств по причинению вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

11.07.2015 года около 11 часов 37 минут у дома № 20 по ул. Уральской, Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 20 том 1).

Постановлением № 131/3360 стершего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 17.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено, водитель ФИО2 признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ (д.д. 18 – 19 том 1).

Согласно справке, выданной СПб ГУЗ «Городская больница № 26» ФИО1 XX.XX.XXXX находилась в отделении неотложной помощи с диагнозом «<данные изъяты> тканей головы и грудины», нетрудоспособна в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 21 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО1 СПб ГУЗ «Городская больница № 51» выдано направление на консультацию к неврологу (поликлиника № 21) (л.д. 22 том 1).

Протоколом осмотра неврологического пациента от XX.XX.XXXX установлен основной диагноз, <данные изъяты> от XX.XX.XXXX (дорожно-транспортная травма). <данные изъяты> (л.д. 23 том 1).

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, выданном СПб ГУЗ «Городская больница № 51» (л.д. 24 том 1).

Согласно справке СПб ГУЗ «Городская больница № 20» Поликлиника № 42 от XX.XX.XXXX ФИО1 осмотрена неврологом. Диазноз, <данные изъяты> XX.XX.XXXX, <данные изъяты> (л.д. 28 том 1).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству истца назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза для определения повреждений полученных ФИО1 в результате ДТП от XX.XX.XXXX и обоснованности постановленного диагноза.

Эксперт в своем заключении № 298-Т СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 04.12.2017 года пришел к следующим выводам.

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1 в результате ДТП от 11.07.2015 г. установлен: <данные изъяты>. Других повреждений <данные изъяты> врачами при осмотрах ФИО1 не описано. «При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса» - п. 29 приказа МЗСР РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Диагнозы: <данные изъяты><данные изъяты> установленные лечащими врачами ФИО1 на основании жалоб пациентки, анамнеза (факт ДТП от 11.07.2015 г.), но не подтверждены объективными медицинскими данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (основание: п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно данным представленной медицинской документации, при осмотре грудной клетки у ФИО1 врачами был установлен <данные изъяты> у ФИО1, <данные изъяты>, сопровождающиеся жалобами пациента на «боль в области грудины». Это свидетельствует о том, что указанное повреждение предполагает наличие болевого синдрома (физические страдания).

<данные изъяты> у ФИО1 является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (основание: п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Длительность лечения и нахождение на больничном листе в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты> от 11.07.2015 (ДТП). <данные изъяты> у ФИО1 обусловлены врачебной тактикой.

По мнению суда, экспертное заключение № 298-Т от 04.12.2017 года, проведенное СПб ГБУЗ «БСМЭ» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности

Основания для сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, которые не исключали причинение данного вида телесных повреждений ФИО1, отсутствие какого-либо значительного промежутка времени между моментом происшествия и моментом обращения за медицинской помощью, изложенные истцом при обращении в больницу сведения о получении травмы именно в результате дорожной аварии, суд признает доказанным тот факт, что названные травмы были получены ФИО1 в связи с ДТП.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу были причинены повреждения, не причинившее вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, установление вины в причинении вреда, суд считает необходимым определить ко взысканию со ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб. (л.д. 12 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 62, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, XX.XX.XXXX рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 25 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.