Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2513/2017

< > Дело № 2-2513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 20,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. По утверждению истца, ответчик не выполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Требование ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 655 361 руб. 05 коп., из них основной долг – 526 144 руб. 99 коп., задолженность по плановым процентам - 90 367 руб. 37 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11 011 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 27 837 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 655 361 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре, и по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 27 034 руб. 81 коп. до 17 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, платежей в счет погашения кредита не вносит с марта 2016 года.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уведомил о расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Основной долг по указанному кредитному договору составляет 526 144 руб. 99 коп., задолженность по плановым процентам - 90 367 руб. 37 коп.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца непогашенная неустойка на просроченные проценты составляет 110 113 руб. 95 коп., на основной долг – 278 373 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10% от начисленных, в том числе пени за просроченные проценты 11 011 руб. 39 коп., пени за просроченный долг – 27 837 руб. 30 коп., в общей сумме 38 848 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из ее размера – 0,6% за каждый день просрочки, то есть 219% годовых, является чрезмерно высокой.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, периода просрочки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 30 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 646 512 руб. 36 коп., в том числе основной долг 526 144 руб. 99 коп., задолженность по плановым процентам - 90 367 руб. 37 коп., неустойка - 30 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 646 512 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753,61 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 512 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 руб. 61 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Т.В. Розанова