Апелляционное определение № 33-837/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-837/2026

№ 2-2707/2025

67RS0002-01-2024-005801-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Алексеевой О.Б.,

судей: Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербай ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сербай ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, указав, что на основании достигнутой в мае 2016 года с ответчиком устной договоренности приняла на себя обязательство по передаче ФИО3, с которым в октябре 2015 года познакомилась и стала совместно проживать, в долг денежных средств на приобретение автомобиля для личных нужд, а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму. Во исполнение сделки ФИО2 14 мая 2016 года перечислила на счет ФИО3 300 000 рублей, а 15 мая 2016 года – 150 000 рублей, тогда как ответчик после прекращения в мае 2023 года фактически брачных отношений с истцом до настоящего времени полученные денежные средства по требованию последней не возвратил (том 1 л.д.4).

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали иск в полном объеме, отметив, что поскольку договор займа сторонами спора, состоявшими в период с 2015 года по 13 мая 2023 года в фактически брачных отношениях, надлежащим образом оформлен не было, учитывая отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных ему ранее истцом денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 450 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 В суде первой инстанции., возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие между сторонами, находившимися в спорный период в фактически брачных отношениях, правоотношений по договору займа и обязательств по возврату ФИО3 указанной выше денежной суммы ФИО2 Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку стороны прекратили совместно проживать в 2019 году.

Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.142-144).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на то, что суду представлены доказательства наличия у истца денежных средств в 2016 году, полученных от продажи дома. Ответчик обещал вернуть долг. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 Ответчик не отрицал, что принял эти денежные средства на покупку автомобиля. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования (том 4 л.д.153-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на отмене вынесенного решения, указав, что между сторонами была договоренность о возврате денежных средств за автомобиль. При этом, если бы они с ответчиком не расстались, то с иском в суд истец не обращалась бы. В переписке в одноклассниках двоюродная тетя ответчика не отрицала, что денежные средства были переданы ее племяннику в долг.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве об отложении слушания по делу было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2025 года № 1915-О, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2016 года ФИО2 перечислила на счет ФИО3 300 000 рублей, а 15 мая 2016 года – 150 000 рублей (том 1 л.д.6, 7).

Исходя из данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства объяснений, она совместно проживала с ответчиком в период с 2015 года по 2023 года. При этом деньги ФИО2 передавала ФИО3 на приобретение автомобиля в долг, но без конкретного срока их возврата, поскольку они проживали совместно. Автомобиль приобретался для совместного использования, однако с 2017 года при каждой ссоре ФИО2 просила вернуть ей автомашину. 13 мая 2023 года стороны спора расстались и истец потребовала у ответчика вернуть деньги.

Согласно предоставленной УМВД России по Смоленской области информации ФИО3 4 июня 2016 года осуществил постановку на государственный учет транспортного средства «Ford Focus», гос.рег.знак № (том 1 л.д.22 оборот).

В заявлении об отмене заочного решения от 6 марта 2025 года представитель ответчика ФИО5 указала, что стороны спора состояли в фактически брачных отношениях и в период с 2015 года по 2020 год совместно проживали в принадлежащей родителям ответчика квартире по ул.Черняховского г.Смоленска, а с 2020 года по 2023 год - в домовладении в СНТ «Елочка» Смоленского района Смоленской области и вели совместное хозяйство, а указанные выше денежные средства в долг (на условиях возвратности) ФИО3 не передавались (том 1 л.д.46-48).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7 указала, что с 2018 года ответчик постоянно проживает в СНТ «Елочка». В этом СНТ он ранее проживал с родителями, а с 2020 года проживает с женщиной по имени Татьяна. Истца ФИО7 там никогда не видела (том 1 л.д. 84-86).

Факт совместного проживания ФИО3 с 2020 года с ФИО12 подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель ФИО8, являющаяся с 2014 года председателем СНТ «Елочка» (том 4 л.д. 122-123).

По утверждению допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля матери ответчика ФИО9 с 2015 года стороны спора совместно проживали в квартире на ул.Черняховского г.Смоленска, а затем ФИО3 по причине постоянных ссор и конфликтов ушел от ФИО2 и в 2019 года стал один проживать на даче, а с 2020 года - с другой женщиной, тогда как истец с ответчиком на даче не проживала (том 1 л.д. 84-86).

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (тетя ответчика) стороны спора совместно проживали до 2019 года, когда ФИО3 переехал на дачу, где проживал один, однако истец иногда заезжала к нему в гости. ФИО10 наслышана от ФИО3, что истец продала принадлежащий ей дом и передала ответчику деньги для приобретения автомобиля. Сейчас ответчик сожительствует с другой женщиной - Татьяной, с которой общается более 5 лет (том 1 л.д. 84-86)..

Свидетель ФИО11, которая работала совместно с ФИО2 с 2022 года по 2024 года в Козинском тепличном комбинате указала на то, что весной 2022 года истец рассказала ей, что года три назад проживала с мужчиной, а сейчас (2022 год) у нее никого нет, ни с кем из мужчин она не проживает (том 1 л.д. 84-86).

Как пояснила свидетель ФИО12, она совместно проживает с ответчиком в домовладении в СНТ «Елочка»; истца там никогда не видела, однако знает по работе (с 2022 года вместе работали в Козинском тепличном комбинате). Со слов ФИО3 ФИО12 известно, что истец уговорила ответчика купить автомобиль «Ford» (том 1 л.д. 84-86)..

ФИО13 (сын истца) в ходе допроса его в качестве свидетеля отметил, что с 2015 года до весны 2023 года стороны спора совместно проживали в квартире на улице Черняховского г.Смоленска, а затем - в частном доме, где ФИО13 был один раз в 2023 году. ФИО2 передала ответчику деньги на приобретение автомобиля, который он оформил на себя. Эти деньги истец ФИО3 не дарила. У ФИО2 тогда были деньги и стороны спора решили купить автомобиль, чтобы совместно пользоваться им. В 2022 году, когда дело шло к завершению отношений, ФИО3 сказал, что автомобиль не вернет (том 1 л.д. 84-86).

Исходя из свидетельских показаний ФИО6 - до 2024 года стороны спора проживали совместно, в последнее время (со слов истца) - в СНТ «Елочка» и весной 2024 года вместе приезжали в гости к ФИО6 С лета 2024 года стороны совместно не проживают. ФИО6 со слов истца также известно, что ФИО2 продала дом и вырученные от этого деньги передала ФИО3 в долг. В 2024 году истец говорила ФИО6, что ответчик не отдает долг, а до этого сообщала, что требовала от ФИО3 вернуть деньги, но он их не отдавал, обещая вернуть (том 1 л.д. 84-86).

Согласно выданной председателем СНТ «Елочка» справке от 24 июня 2025 года в доме №3 в данном СНТ с 2019 года проживает ФИО3, а с 2020 года - также ФИО12, тогда как ФИО2 в данном домовладении не проживала (том 1 л.д.74).

По утверждению сторон спора, в 2022 года сторонами была приобретена собака, которая осталась у последнего, в связи с чем с июля 2023 года ФИО2 регулярно перечисляет ФИО3 на содержание животного по 1000 рублей.

При этом, исходя из представленных в дело доказательств, весной и летом 2024 года сторонами спора велась переписка в мессенджере, касающаяся ухода и содержания собаки и 13 июня 2024 года ФИО2 поинтересовалась у ФИО3, собирается ли он отдавать переданные ему для покупки автомобиля деньги (том 1 л.д.65-67).

С апреля 2023 года истец регулярно перечисляла ответчику денежные средства в размере 1000 рублей (том 1 л.д.68-71).

Как следует из постановления УУП ОМВД России по Смоленскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, по результатам проведенной проверки установлено, что в ходе произошедшего 13 мая 2023 года между сторонами спора словесного конфликта по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СНТ «Елочка», д.3, ФИО3 наотмашь нанес один удар ФИО2 в область лица (том 1 л.д. 91).

В ходе названной проверки ФИО2 дала 18 мая 2023 года письменные объяснения, указав, что проживает с сожителем ФИО3 (том 1 л.д.89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что между сторонами имелись заемные обязательства, а также того, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных от истца.

При этом суд первой инсинуации указал, что из представленных в дело доказательств, включая сведения о телефонных соединениях сторон, следует, что отношения между ними поддерживались до весны 2023 года, тогда как с иском в суд ФИО2 обратилась в сентябре 2024 года - то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, действия истца по приобретению автомобиля на имя ответчика, осуществлены в отсутствие обязательств со стороны ответчика по возврату автомобиля и уплате денежных средств за автомобиль, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. По этой причине денежные средства в сумме 450 000 рублей не могут считаться неосновательным обогащением ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия истца подпадают под положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец передала ответчику денежные средства на приобретение автомобиля добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка в социальной сети с тетей ответчика, которая дает истцу совет написать заявление в полицию, если он не отдаст деньги за машину, таким доказательством служить не может (том 4 л.д.169-171).

Истец не могла не знать, что транспортное средство приобреталось для ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика в 2016 году, мер к возврату денежных сумм истец вплоть до 2025 года не предпринимала.

При этом, доказательств того, что ФИО2, передавая ответчику денежные средства на покупку транспортного средства для оформления в собственность, ставила ФИО3 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ей данные денежные средства, материалы дела также не содержат.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что, если бы не рассталась с ответчиком, то никаких претензий бы к нему не предъявляла.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 80-КГ23-5-К6, от 27 июня 2023 года № 19-КГ23-13-К5, от 13 декабря 2022 года № 78-КГ22-48-К3, от 23 апреля 2024 года № 33-КГ24-2-К3) высказывалась правовая позиция о том, что приобретение одним лицом другому имущества, а равно финансирование одним гражданином другого в силу личных с ним отношений (сожительство, фактические брачные отношения) при заведомом отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства перед таким другим гражданином не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. При этом имеет значение то, что истец осознает тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, без предварительной договоренности о возврате спорной суммы либо о каком-то встречном предоставлении в ответ на эту сумму.

Отсутствие регистрации брака не меняет характера имущественных отношений внутри такой фактически сложившейся малой социальной группы, в которой стороны обеспечивают друг друга (в натуральной или денежной форме) не по ошибке, не в обмен на встречное имущественное предоставление, а в силу характера отношений при заведомом отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда об отказе в иске является правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сербай ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.