Приговор № 1-102/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело №

34RS0№-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» декабря 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Юрченко А.П.,

подсудимых К.С.В, и К.Л.В.,

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордера на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 26 ноября 2024 года и № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» К.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.С.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, работающего охранником в ООО ЧОП .», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

К.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющей инвалидности, не состоящей на воинском учете, работающей в должности технички в . зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В, и К.Л.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, К.Л.В. и К.С.В, на автомобиле «Рено Степвей», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем на праве собственности К.С.В,, подъехали к поликлинике ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Находясь в вышеуказанном автомобиле, в ходе разговора, К.Л.В. предложила К.С.В, совершить хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний согласился. После этого, они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. К.С.В,, совместно с К.Л.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, примерно в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле под управлением К.С.В,, приехали в магазин «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 27 минут К.С.В, и К.Л.В. вошли в данный магазин, где, согласно распределенным ролям, в два захода, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, руками взяли с товарных полок шампунь-бальзам «HEADSHOULDERS» 2 в 1 Основной уход 330 мл. в количестве 2 шт., общей стоимостью 679,8 рублей, томатную пасту «ПОМИДОРКА» 370 гр. с/б в количестве 1 шт., стоимостью 139,9 рублей, колготки детские «CONTE Miss 40 Bianco» р. 140-146 в количестве 1 шт., стоимостью 159,90 рублей, колбасу в/к «... Австрийский» 420 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 159,90 рублей, колбасу в/к «Владимирский Стандарт ... Охотничий с копч.кат.В» 300 гр. в количестве 2 шт., общей стоимостью 229,80 рублей, конфеты «Левушка» с мягкой карамелью СЛАВЯНКА 1 кг., стоимостью 382,90 рублей, конфеты «Золотой степ СЛАВЯНКА» 1 кг., стоимостью 399,90 рублей, конфеты «Ассорти Марсианка» 1 кг., стоимостью 379,90 рублей, конфеты «Нота Бум» с шоколадным кремом КДВ 1 кг., стоимостью 319,90 рублей, масло подсолнечное «СОЛНЕЧНЫЙ ...» рафинированное 1с 1л в количестве 1 шт., стоимостью 104,90 рублей, бульон «РОЛЛТОН Куриный Домашний» 90 гр. в количестве 2 шт., общей стоимостью 53,80 рублей, шоколад «АЛЕНКА Молочный» 90 гр. в количестве 3 шт., общей стоимостью 236,70 рублей, шоколад «АЛЕНКА Молочный» 10шт*10гр в количестве 3 шт., общей стоимостью 269,70 рублей, печенье «CONTI» Супер контик шоколадный вкус 100 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 30,90 рублей. Вышеуказанные товары К.С.В, совместно с К.Л.В. сложили в сумку, принадлежащую К.Л.В., и вынесли из вышеуказанного магазина в 2 захода, тем самым похитив их, после чего переложили их в багажник автомобиля «Рено Степвей», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего на праве собственности К.С.В,. Таким образом, своими совместными преступными действиями К.С.В, и К.Л.В. причинили ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на общую сумму 3 511,9 рублей.

Подсудимый К.С.В, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая К.Л.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.И.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает директором магазина «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете топ-10 товаров по воровству была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 9 000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения, которые находятся в магазине «Победа», было обнаружено, что неизвестные лица совершили кражу из магазина товарно-материальных ценностей, а именно, складывали их в свои сумки и не оплачивали на кассе. О случившемся было сообщено в полицию. В настоящий момент причиненный К. материальный ущерб полостью возмещен, претензий к ним потерпевшая сторона не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля П.Т.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете топ-10 товаров по воровству была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 9 000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения, которые находятся в магазине «Победа», было обнаружено, что неизвестные лица совершили кражу из магазина товарно-материальных ценностей, а именно, складывали их в свои сумки и не оплачивали на кассе. О случившемся было сообщено в полицию. В настоящий момент причиненный К. материальный ущерб полостью возмещен.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №2 /Том № л.д. 79-80, 144-147/, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату К.С.В, и попросила отвезти ее ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» для обследования ее сломанной руки. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В, и К.Л.В., на принадлежащем им автомобиле «Рено степвей», государственный регистрационный знак № региона, заехали за ней и ФИО1 №3, и примерно в начале 10 утра они приехали в <адрес>. Она и ФИО1 №3 пошли в больницу, а К. остались ждать их в машине. В поликлинике они пробыли около полутора часа. После этого, они вернулись в машину, где К.Л.В. предложила им съездить в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. Они согласились. Примерно в 12 часов 25 минут они подъехали к вышеуказанному магазину, где К.С.В, припарковал автомобиль на парковке возле магазина. Затем, они вчетвером вышли из машины. К. сразу зашли в магазин, а они чуть позже, потому что она предложила ФИО1 №3 совершить хищение товаров из магазина «Победа», на что он согласился. Они договорились, что вместе зайдут в магазин, будут выбирать товар, а она частями выносить его из магазина в своей сумке. К. о том, что они хотят совершить хищение, не говорили. Они вошли в магазин и стали выбирать товар, складывать его сначала в продуктовую тележку, а затем в ее сумку. ФИО1 №3 купил арбуз, хлеб, сметану, ватные диски и мусорные пакеты, расплатился банковской картой, а она в это время вышла из магазина с похищенным. Далее вышел ФИО1 №3. Она выложила похищенные продукты в салон вышеуказанного автомобиля и они зашли снова. Стали выбирать товар и складывать его сначала в продуктовую тележку, а затем в ее сумку. ФИО1 №3 купил для отвода глаз бутылку воды и расплатился банковской картой. В моменты, когда он оплачивал некоторый товар на кассе, она выходила с похищенным товаром в сумке из магазина. Она видела, что К. выбирают товар в вышеуказанном магазине, но о том, что они его похищают, не знала. Всего они похитили товар на сумму 6 177,6 рублей. Похищенные товары она складывала в салон автомобиля, чтобы К. их не увидели. К. свои товары сложили в багажник машины, но она не знала, что они их похитили. Похищенные товары они употребили в пищу и израсходовали.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №3 /Том № л.д. 81-82, 148-151/, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1 №2 позвонила своему брату К.С.В, и попросила отвезти ее ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» для обследования ее сломанной руки. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В, и К.Л.В., на принадлежащем им автомобиле «Рено степвей», государственный регистрационный знак № региона, заехали за ними и примерно в начале 10 утра они приехали в <адрес>. Они пошли в больницу, а К. остались ждать их в машине. В поликлинике они пробыли около полутора часа. Далее, они вернулись в машину, а К.Л.В. предложила им съездить в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. Они согласились. Примерно в 12 часов 25 минут они подъехали к вышеуказанному магазину, где К.С.В, припарковал автомобиль возле магазина. После этого, они вчетвером вышли из машины. К. сразу зашли в магазин, а они чуть позже, потому, что ФИО1 №2 предложила ему совершить хищение товаров из магазина «Победа», на что он согласился. Они договорились, что вместе зайдут в магазин, будут выбирать товар, а ФИО1 №2 частями выносить его из магазина в своей сумке. К. о том, что они хотят совершить хищение, не говорили. Они вошли в магазин, выбирали товар и складывали его сначала в продуктовую тележку, а затем в сумку ФИО1 №2. Он для отвода глаз купил арбуз, хлеб, сметану, ватные диски и мусорные пакеты, за которые расплатился банковской картой, а ФИО1 №2 в это время вышла из магазина с остальным похищенным товаром. Далее вышел и он. ФИО1 №2 выложила похищенные продукты в салон вышеуказанного автомобиля и они зашли в магазин снова. Стали выбирать товар и складывать его сначала в продуктовую тележку, а затем в сумку ФИО1 №2. Он купил для отвода глаз бутылку воды и расплатился за нее банковской картой. В моменты, когда он оплачивал некоторый товар на кассе, ФИО1 №2 выходила с похищенным товаром в сумке из магазина. Он видел, что К. выбирают товар в вышеуказанном магазине, но о том, что они его похищают, не знал. Всего они похитили товар на общую сумму 6 177,6 рублей. Похищенные товары ФИО1 №2 складывала в салон автомобиля, чтобы К. их не увидели. К. свои товары сложили в багажник машины, но он не знал, что они их похитили. Похищенные товары они употребили в пищу и израсходовали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность К.С.В, и К.Л.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> И.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:53 часов, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от директора магазина «Победа» К.И.С. об обнаружении факта кражи;

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10 часов, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от заместителя директора магазина «Победа» П.Т.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:25 часов до 13:12 часов, четверо неизвестных похитили товарно-материальные ценности из магазина «Победа» на сумму 7 139 рублей;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 37/, согласно которому, ст. о/у ГУР отдела МВД России по <адрес> Волгоградской Ш.С.В., совместно со ст. о/у ГУР отдела МВД России по <адрес> З.А.С., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица, совершившие хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: К.С.В,; К.Л.В.; ФИО1 №2; ФИО1 №3;

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 133/, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 12 минут, ФИО1 №3 и ФИО1 №2, находясь в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 5 252 рубля, причинив своими действиями ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб;

- заявлением П.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9/, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:25 часов до 13:12 часов, находясь в торговом зале магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму 9 719,60 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Торговая Компания Лето»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 10-20/, согласно которому, осмотрено место совершения преступления, а именно, помещение магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также копии двух кассовых чеков;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 115-130, согласно которому, с участием свидетеля П.Т.П. и специалиста П.Я.М. осмотрен диск формата СD-R объемом 700 МВ с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписях зафиксирован факт хищения товаров двумя мужчинами и двумя женщинами. После произведенного осмотра видеозаписи были скопированы на диск формата СD-R объемом 700 МВ. 2 диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 176-184/, согласно которому, с участием подозреваемого К.С.В,, защитника Б., специалиста П.Я.М. осмотрен диск формата СD-R объемом 700 МВ с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписях зафиксирован факт хищения товаров двумя мужчинами и двумя женщинами. Участвующий в осмотре подозреваемый К.С.В, узнал себя, свою супругу К.Л.В., свою сестру ФИО1 №2 и ее сожителя ФИО1 №3;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 159-167/, согласно которому, с участием подозреваемой К.Л.В., защитника Б., специалиста П.Я.М. осмотрен диск формата СD-R объемом 700 МВ с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписях зафиксирован факт хищения товаров двумя мужчинами и двумя женщинами. Участвующая в осмотре подозреваемая К.Л.В. узнала себя, своего супруга К.С.В,, сестру супруга ФИО1 №2 и ее сожителя ФИО1 №3;

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 137-138/, согласно которой, общая стоимость похищенного товара в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, составляет 9 689,5 рублей.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права К.С.В, и К.Л.В., как подозреваемых, так и обвиняемых, соблюдались в установленном порядке. К.С.В, и К.Л.В. и их защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина К.С.В, и К.Л.В. в инкриминируемом им преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности К.С.В, и К.Л.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия К.С.В, и К.Л.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены ими с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, понимали их фактическую значимость и желали их совершить.

Правовых оснований для оправдания К.С.В, и К.Л.В., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному К.С.В, и К.Л.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что К.С.В, и К.Л.В., каждый, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому К.С.В, за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания К.С.В, за совершенное преступление суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что К.С.В, /Том № л.д. 207-208/, не судим /Том № л.д. 209-210, 220/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 212/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 214/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 222/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.С.В,, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.С.В,, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия К.С.В, были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения добровольно указал место хищения и лиц, совершивших преступление, при этом, данные действия были совершены им добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.С.В, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, а также имущественное положение К.С.В,, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определенными частями на срок два месяца.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения К.С.В, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой К.Л.В. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания К.Л.В. за совершенное преступление суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что К.Л.В. /Том № л.д. 186-187/, не судима /Том № л.д. 1881-189/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 191/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 193/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.Л.В., судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.Л.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия К.Л.В. были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что она представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения добровольно указала место хищения и лиц, совершивших преступление, при этом, данные действия были совершены ею добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие ее данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.Л.В. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, а также имущественное положение К.Л.В., суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определенными частями на срок два месяца.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения К.Л.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск формата СD-R объемом 700 MB, упакованный в самодельный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенный пояснительной надписью: «вещественное доказательство по уд. №: видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 46, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ К.С.В, выплату штрафа рассрочить на срок два месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.С.В, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>, л/сч №

К.Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ К.Л.В. выплату штрафа рассрочить на срок два месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.Л.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>, л/сч №

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск формата СD-R объемом 700 MB, упакованный в самодельный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенный пояснительной надписью: «вещественное доказательство по уд. №: видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор ... быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.