Решение № 2-1713/2021 2-1713/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1713/2021

Дело №2-1713/2021

24RS0017-01-2021-000725-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № от 17.01.2012 года, в соответствии с условиями которого последним был выдан целевой кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 430 000 рублей сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору в размере 12,2% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размер 0,1% от сумму просроченного платежа по возврату суммы кредита и просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредитные денежные средства были выданы заемщикам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2012 года. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора – залогодержателя, банком была получена закладная. На основании договора купли-продажи закладных права на закладную были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Между тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, с января 2018 года платежи в счет погашения долга и процентов по кредиту не производят, в связи с чем по состоянию на 03.12.2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 6 024 106,72 рублей, из которых: 2 019 770,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 715428,70 рублей – задолженность по процентам, 2 898 934,40 рублей – сумма пени по кредиту, 389973,48 рублей – сумма пени по процентам. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требования оставлены ответчиками без исполнения. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.01.2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 980 000 рублей. В связи с этим начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 384 000 рублей (80% от 2 980 000 рублей). Истец оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг 20000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2012 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4, с 04.12.2020 года; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 года, определенную на 03.12.2020 года в размере 6 024 106,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44320,54 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 384 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.2 ст.3 указанного Закона ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2012 года между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 430 000 рублей под 12,9% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщиков устанавливается процентная ставка по кредиту 12,2% годовых) сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Банк предоставил данный кредит, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2012 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиками аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.п.1.4, 1.4.1 договора).

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

В соответствии п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Права первоначального залогодержателя <данные изъяты> по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной <данные изъяты> первоначальному залогодержателю 23.01.2012 года.

На основании п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной без согласия заемщиков.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО2 на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела также следует, что ответчики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась непрерывная просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

20.11.2018 года истец направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 03.12.2020 года, общая задолженность по кредитному договору составляет 6 024 106,72 рублей, из которых: 2 019 770,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 715428,70 рублей – задолженность по процентам, 2 898 934,40 рублей – сумма пени по кредиту, 389973,48 рублей – сумма пени по процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 6 024 106,72 рублей, приведенный банком в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг - 2 019 770,14 рублей, задолженность по процентам - 715428,70 рублей, а также пеня за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) в размере 2 898 934,40 рублей и неустойка (пени) за неуплату процентов в размере 389973,48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до 500000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов до 50000 рублей.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего банку был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2012 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит следующее.

Поскольку заемные обязательства ответчиков были обеспечены залогом жилого помещения, на цели приобретения которого брался кредит, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу условий кредитного договора, положений ст.ст.348 - 350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правовым основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от определенной экспертным путем рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2021 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3, на недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Как следует из заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.01.2021 года, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 2 980 000 рублей.

Объективность выводов эксперта относительно стоимости жилого помещения не вызывает сомнений, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств иной фактической стоимости предмета залога не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, ответчики неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов. Кредитором было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиками добровольно задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО3, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 384 000 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно отчету оценщика – 2 980 000 рублей). Средства, вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 года.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 16.05.2019 года, дополнительному соглашению от 16.05.2019 года, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ФИО2) уплатило за оказание юридических услуг <данные изъяты> 20000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей не превышают разумных пределов, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей. Доводов о чрезмерности этих расходов стороной ответчиков не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АО Инвестторгбанк оплатило госпошлину в сумме 50320,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 50320,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от № от 17.01.2012 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 В,Е., ФИО4 в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанк (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 285 198,84 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2 019 770,14 рублей, задолженность по процентам - 715 428,70 рублей, сумма пени по кредиту 500000 рублей, сумма пени по процентам 50000 рублей, а также государственную пошлину 50320,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 384 000 рублей. Определить способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.