Решение № 2-527/2019 2-527/2019(2-6238/2018;)~М-5736/2018 2-6238/2018 М-5736/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело №2-527/19

Категория №2.111

УИД 36RS0004-01-2018-007357-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием прокурора Дмитриева И.А., адвоката Павлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации г/о г. Воронеж к ФИО1 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/о г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, указывая, что согласно акту районной межведомственной комиссии от 31.10.2001 года <адрес> является непригодным для проживания и подлежит сносу. Собственником квартиры №11, расположенной в доме <адрес> общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м. является ФИО1

12.02.2016 года (исх. №5103409) в адрес собственника управлением жилищных отношений г. Воронеж было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции дома согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ. Постановлением администрации городского округа город Воронеж №270 от 17.05.2017 года принято решение об изъятии земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1061 кв.м. (кадастровый номер №) с разрешенным использованием - многоквартирный дом, расположенный под многоквартирным домом <адрес> для муниципальных нужд; изъятии для муниципальных нужд жилых помещений у собственников в доме <адрес>.

18.05.2017 года (исх. №7743795) УЖО АГО г. Воронежа ФИО1 было направлено уведомление об изъятии жилого помещения - квартиры №11 площадью 29,5 кв.м. в доме <адрес> в связи с принятием решения об изъятии земельного участка на котором расположен многоквартирный дом №7 по ул. Куколкина г. Воронежа. На основании вышеуказанного уведомления правообладатели изымаемой недвижимости были обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектах недвижимого имущества в соответствии с п.5 ст.56.8 Земельного кодекса РФ.

16.03.2018 года (исх. №9481244) УЖО АГО г. Воронежа ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с расселением вышеуказанного дома в рамках программы по переселению граждан предлагается однокомнатная квартира №245 в доме <адрес> общей площадью 38,6 кв.м., жилой 19,2 кв.м. От предложенной жилой площади ФИО1 отказалась.

Согласно отчету об оценке №2005/08/18, выполненному ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр», итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости и доли застроенного земельного участка относимого к квартире по состоянию на 01.08.2018 года составляет 1 503 000 рублей 00 копеек, в том числе квартиры – 781 800 рублей 00 копеек; земельного участка (общее имущество в многоквартирном доме) доли в праве 65/1000 – 7212000 рублей 00 копеек; доли в праве на подвальное помещение в многоквартирном доме (65/1000) составляет 28400 рублей 00 копеек; рыночная величина убытков, причиненных ФИО1 - 9800 рублей.

30.07.2018 года (исх.№ 10291924) ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии квартиры №11 в жилом доме <адрес> с приложенными документами, однако, проект Галиной А.И. подписан не был.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, истец просит суд прекратить право собственности ФИО1 квартирой №11 <адрес>; выселить ФИО1 из квартиры №11 <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере 1 541 200 рублей; признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на квартиру №11 <адрес>; указать, что данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 и регистрации перехода права собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж на квартиру №11 <адрес> (кадастровый номер №), 65/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под <адрес> (кадастровый номер № 65/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес> (кадастровый номер №).

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 уточенные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что возражают против принятия результатов судебной экспертизы о размере денежного возмещения ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Павлов Р.В. против удовлетворения исковых требований администрации городского округа г. Воронежа возражал, полагая, что заключением эксперта рыночная стоимость квартироы ФИО1 определена верно.

Прокурор Дмитриев И.А. в своем заключении полагал исковые требования администрации городского округа г. Воронеж обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом размер денежного возмещения ФИО1 взамен изымаемого помещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, а также пояснения эксперта ФИО4, исследовав представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно акту районной межведомственной комиссии от 31.10.2001 года <адрес> является непригодным для проживания и подлежит сносу. Собственником квартиры №11, расположенной в <адрес> общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м. является ФИО1

12.02.2016 года (исх. №5103409) в адрес собственника управлением жилищных отношений г. Воронеж было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции дома согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ. Постановлением администрации городского округа город Воронеж №270 от 17.05.2017 года принято решение об изъятии земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1061 кв.м. (кадастровый номер №) с разрешенным использованием - многоквартирный дом, расположенный под многоквартирным домом <адрес> для муниципальных нужд; изъятии для муниципальных нужд жилых помещений у собственников в доме <адрес>.

18.05.2017 года (исх. №7743795) УЖО АГО г. Воронежа ФИО1 было направлено уведомление об изъятии жилого помещения - квартиры №11 площадью 29,5 кв.м. в доме <адрес> в связи с принятием решения об изъятии земельного участка на котором расположен многоквартирный дом <адрес> На основании вышеуказанного уведомления правообладатели изымаемой недвижимости были обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектах недвижимого имущества в соответствии с п.5 ст.56.8 Земельного кодекса РФ.

16.03.2018 года (исх. №9481244) УЖО АГО г. Воронежа ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с расселением вышеуказанного дома в рамках программы по переселению граждан предлагается однокомнатная квартира №245 в <адрес> общей площадью 38,6 кв.м., жилой 19,2 кв.м. От предложенной жилой площади ФИО1 отказалась.

Согласно отчету об оценке №2005/08/18, выполненному ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр», итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости и доли застроенного земельного участка относимого к квартире по состоянию на 01.08.2018 года составляет 1 503 000 рублей 00 копеек, в том числе квартиры – 781 800 рублей 00 копеек; земельного участка (общее имущество в многоквартирном доме) доли в праве 65/1000 – 7212000 рублей 00 копеек; доли в праве на подвальное помещение в многоквартирном доме (65/1000) составляет 28400 рублей 00 копеек; рыночная величина убытков, причиненных ФИО1 - 9800 рублей.

30.07.2018 года (исх.№ 10291924) ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии квартиры №11 в жилом <адрес> с приложенными документами, однако, проект Галиной А.И. подписан не был.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Не согласившись с представленным истцом расчетом рыночной стоимости имущества, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению №3144/6-2 от 13.05.2019г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры №11 в <адрес> с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвальное помещение, с учетом убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 2 199 851 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением №3144/6-2 от 13.05.2019г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Оценщик мотивировала использование аналогов, располагающихся непосредственно в том же микрорайоне, где расположен спорный дом, а в отношении земельных участков учтен аналогичный ценовой пояс, мотивировала применение коэффициентов, использовала данные технической документации на момент проведения экспертизы и не использовала самовольные перепланировки и переустройства (в том числе с организацией водоснабжения и канализации), отчет оценщика соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Оценщиком правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка.

Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке.

Оценщиком были выполнены требования положений п. 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в части анализа рынка, а также выбора объектов аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила данное ею заключение.

Заявленное в судебном заседании истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы суд полагает необоснованным, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, содержат исключительно возражения относительно включения в стоимость земельного участка и подвала, что не требует дополнительного экспертного исследования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Высшими Судебными инстанциями, суд находит заявленные администрацией городского округа г. Воронеж исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, предлагаемое им жилое отвечает требованиям ст.89 ЖК.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате ФИО5, суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы в размере 2199851 рубль.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по настоящему делу составила 48 249 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 48 249 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с истца, поскольку размер возмещения в исковом заявлении был определен неверно и возражения ответчика в этой части судом признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 <адрес>.

Выселить ФИО1 из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере 2 199 851 рублей.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес>.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 и регистрации перехода права собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж на <адрес> (кадастровый номер №), 65/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под <адрес> (кадастровый номер №), 65/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с администрации г/о г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев