Решение № 2-3238/2018 2-3238/2018~М-2705/2018 М-2705/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3238/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22.11.2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер <***>, за управлением которого находился водитель ФИО2, которая была признана виновной в ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. дата ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности обратилась в АО «ОСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, либо выдачу направления на СТОА для ремонта автомобиля, были сданы все документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. дата по направлению страховщика поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику на первичный осмотр. дата были приобщены документы по дефектовке к материалам выплатного дела. Однако до момента подачи искового заявления в суд ответчик данный страховой случай не урегулировал. Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 регистрационный номер <***> в размере 78 400,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 890,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 25 088,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности адрес1 от дата, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с АО «ОСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 регистрационный номер <***> в размере 9 800 руб. 00 коп.; невыплаченные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 700 руб. 00 коп.; невыплаченные расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. 00 коп.; невыплаченные расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 890 руб. 00 коп. законную неустойку за периоде 16.06.2018г. по 14.09.2018г. в размере 32 046 руб. 00 коп.; финансовую санкцию за период с 16.06.2018г. по 20.07.2018г. в размере 6 800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности адрес1 от дата, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.18г., в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просила отказать по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, в совокупности пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6335 №.... /л.д.56/

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер <***>, за управлением которого находился водитель ФИО2, которая была признана виновной в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №УИН18№... от дата. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «ОСК» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра.

05.06.2018г. ответчиком АО «ОСК» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

дата истцом к материалам выплатного дела был приобщен оригинал заказ-наряда об оплате услуг по дефектовке от дата.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обратилась в ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения №.../К-18 от дата, изготовленного ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 400,00 руб.

дата истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы «Сатурн» было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, оплатить услуги независимого эксперта, эвакуацию, дефектовку, расходы на оказание юридических услуг, услуги курьера.

Вместе с тем, ответчиком АО «ОСК» было выплачено истцу страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №... ГО от дата, изготовленного АО «Оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-Сервис», в размере 68 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от дата, изготовленного ГУП адрес «Самарская областная имущественная казна» рыночная стоимость автомобиля Лада 21144, гос.номер А349МА 163, 2008 года выпуска на дату происшествия дата, могла составить 111 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21144. гос.номер А349МА 163, 2008 года выпуска, на дату ДТП дата, в соответствии с Положением о Единой методике ЦБ РФ от 19.09.2014г. №...-П, с учетом износа и округления, могла составить 79 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21144. гос.номер А349МА 163, 2008 года выпуска, на дату ДТП дата, в соответствии с Положением о Единой методике ЦБ РФ от 19.09.2014г. №...-П, без учета износа, могла составить 91166 рублей 1 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21144, гос.номер А349МА 163 без учета износа не превышает рыночную стоимости автомобиля, следовательно, автомобиль экономически ремонтопригоден и расчет стоимости годных остатков не проводился.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта, то требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта являются правомерными.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также выплату ответчиком страхового возмещения в размере 68 600 руб., суд приходит к выводу, что с АО «ОСК» подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11300 (79900 – 68600) руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг независимой экспертизы 14 700 рублей, расходы по дефектовке 4 000 рублей, расходы на эвакуацию 3 890 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с дата по дата в размере 32 046,00 руб. и финансовая санкция за период с дата по 20.07.2018г. в размере 6 800,00 руб.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от дата, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.... Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 68600,00 руб. была оплачена страховой компанией истцу дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д. 104/

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком АО «ОСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за период с дата по дата до 7 000,00 руб. и финансовой санкции за период с дата по 20.07.2018г. до 2 000,00 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП адрес «Самарская областная имущественная казна» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 25 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ГУП адрес «Самарская областная имущественная казна», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ГУП адрес «Самарская областная имущественная казна» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 801,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 14 700 рублей, расходы по дефектовке 4 000 рублей, расходы на эвакуацию 3 890 рублей, финансовую санкцию за период с 16.06.2018г. по 20.07.2018г. в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 16.06.2018г. по 22.11.2018г. в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 65 390 рублей (Шестьдесят пять тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 1 801,70 (Одна тысяча восемьсот один рубль, 70 копеек).

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ГУП адрес «Самарская областная имущественная казна» сумму в счет оплаты произведенной судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.11.2018г.

Судья: (подпись) Рапидова И.В

Копия верна.

Судья:

Секретарь: