Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просит суд взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 690 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 27.05.2014 приобрел в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ТС «CHEVROLETNIVA» <данные изъяты>, договор купли-продажи №. Стоимость автомобиля 690000,00 руб. Срок гарантии, установленный производителем - 2 года. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации - 21.05.2015 г., по адресу: <адрес>, дорога Москва-Архангельск, во время движения произошло возгорание ТС. Автомобиль «CHEVROLETNIVA» <данные изъяты> сгорел полностью, восстановлению не подлежит.

Согласно Акту о пожаре, выводам Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №340- 15-ПП от 19.06.2015 г., Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел из-за возгорания топливной системы в результате ее разгерметизации. Разгерметизация топливной системы явилась заводским дефектом.

Истцом 01.11.2015 на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 18.11.2015, однако ответа не последовало, требования не удовлетворены.

Истец и представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены, на судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда от22.12.2016иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен, с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость утраченного транспортного средства в размере 690 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000, штраф 355 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, первоначально иск был предъявлен ФИО1 к продавцу автомобиля ООО «<данные изъяты>», но впоследствии по ходатайству истца по делу в качестве ответчика был привлечено ЗАО «Джи Эм-Автоваз», а от иска к ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отказался.

ФИО1 01.11.2015 продавцу ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Копия претензии была направлена ответчику ЗАО «Джи Эм-Автоваз» для сведения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку претензия, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» не предъявлялась, следовательно ответственности перед истцом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик нести не может.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от требования о взыскании неустойки в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков