Решение № 2-3785/2025 2-3785/2025~М-2860/2025 М-2860/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3785/2025

Дело № 2-3785/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-004076-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 ФИО12, Левандовскому ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое СО») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в равных долях или в ином размере с учетом вины, установленной судом, в порядке регресса 127 000 руб.; взыскании с ответчиков в равных долях или в ином размере с учетом вины, установленной судом, процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга).

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 810 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления ответчикам в размере 184 руб.

В обоснование требований указано, что 18.04.2025 в 10 часов 40 минут в районе дома 2, корпус А, по ул. Руднева в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1

09.01.2025 между АО «Боровицкое СО и ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении указанным транспортным средством. Согласно договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, были допущены ФИО2, ФИО4, ФИО5

30.04.2025 потерпевший ФИО6 – собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. 12.05.2025 истец и ФИО6 пришли к соглашению о размере страховой выплаты – 127 000 руб., которую истец произвел 16.05.2025.

ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с него и собственника транспортного средства – ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствии с подпунктом «д», пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2025 в 10 часов 40 минут в районе дома 2, корпус А, по ул. Руднева в г. Севастополе произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2025.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю № 18810392252000010785 от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

09.01.2025 между АО «Боровицкое СО» и ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении указанным транспортным средством № №, сроком действия с 10.01.2025 по 09.01.2026.

Согласно договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, были допущены ФИО2, ФИО4, ФИО5

30.04.2025 собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО6 – обратился в АО «Боровицкое СО» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО «Эсперт-бюро» от 30.04.2025 № РК/25-00071 стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 140 800 руб.

12.05.2025 истец и ФИО6 пришли к соглашению о размере страховой выплаты – 127 000 руб., которую АО «Боровицкое СО» произвело 16.05.2025.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно подпункту «д», пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенных положений действующего законодательства к АО «Боровицкое СО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 127 000 руб. в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, а именно – ФИО2 Доказательства незаконного выбытия транспортного средства из владения ФИО2 последним суду не представлено. Требования о возмещении ущерба водителем ФИО1 в настоящем деле является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности истцу удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании (кредитора) на взыскание процентов на будущий период, в том числе, с учетом того, что ответчик ФИО2 денежные средства от истца не получал и не удерживает их безосновательно, обязательства по их уплате у ответчика как на дату обращения с настоящим иском в суд, так и на дату рассмотрения дела не наступили. Взыскание процентов на будущее время фактически являлось бы восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. При этом, ссылка истца на п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является несостоятельной, т.к. в нем приводятся разъяснения относительно возможности присуждения судом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств по обязательствам должника, которые уже наступили на дату рассмотрения судом дела и что установлено судом, в связи с чем суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию за определённый период, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 810 руб. и почтовых расходов на оплату отправки копий искового заявления ответчикам в размере 184 руб., суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 810 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы по оплате отправки копии искового заявления данному ответчику в размере 92 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению истцу, т.к. в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 167, 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Левандовского ФИО12 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в порядке регресса страховую выплату по ДТП, произошедшему 18.04.2025, в сумме 127 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., а всего – 131 902,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО12 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 23.12.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан