Постановление № 5-307/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 5-307/2019

Дело № 5-307/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 02 июля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице адвоката Сагатова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил материал в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> на регулируемом железнодорожном переезде «<адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения и допустил выезд на регулируемый железнодорожный переезд, перед близко движущимся пассажирским поездом «Минск-Адлер» №, в связи с чем произошло столкновение автомобиля КАМАЗ и пассажирского поезда. В результате данного дорожно - транспортного происшествия З.Р.В. и К.П.Д. причинен легкий вред здоровью, К.А.Д. - средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не увидел движущийся поезд, поскольку красный регулирующий свет на переезде не горел, свет на поезде также не горел. Кроме того, перед переездом находится строение, ограничивающее видимость, что также явилось одной из причин произошедшего ДТП. Считает, что не нарушал ПДД.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице адвоката Сагатов С.М., просил суд прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также в связи с неполнотой протокола об административном правонарушении.

Потерпевшие К.А.Д., З.Р.В., К.П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, таким образом, суд в соответствии с ч. 3ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие потерпевших К.А.Д., З.Р.В., К.П.Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. пояснил, в 2017 году познакомился с ФИО1, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ночью он заезжал на весы, весовая расположена за железной дорогой справа, когда он выезжал после весовой, остановился на обочине дороги справа. Вышел из машины. В течение двух минут услышал звук удара, светофора на переезде не было, звукового сигнала не было, там очень опасный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С., пояснил, что мы вместе с ФИО1 вместе работали, перевозили грузы через этот переезд, сфетофор там не работает, там имеется здание, которое ограничивает обзор. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился примерно на расстоянии около 150 метров от переезда, в машине. Ехал навстречу ФИО1. Светофор там не работает. Звуковых сигналов я тоже не слышал. Затем он услышал хлопок и увидел искры. Сразу после этого он позвонил в МЧС, в скорую помощь. Позже он увидел, что машинист поезда был извлечен из дальнего помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Л., пояснил, что познакомился с ФИО1 по работе, вместе работали и жили. Жд переезд, на котором произошло ДТП не оборудован, светофор там не работает, регулировщика никогда не было. Там очень опасный участок дороги, дорожных знаков нет. В момент ДТП он ехал навстречу ФИО1, поезд шел слева направо. Звукового сигнала не было. После ДТП приехало много людей, поставили регулировщика.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 15.1. Правил, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2. Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)

Согласно п. 15.3 Правил, запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> на регулируемом железнодорожном переезде «<адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № не убедился в безопасности движения и допустил выезд на регулируемый железнодорожный переезд перед близко движущимся пассажирским поездом «Минск-Адлер» №, в связи с чем произошло столкновение автомобиля КАМАЗ и пассажирского поезда. В результате данного дорожно - транспортного происшествия З.Р.В. и К.П.Д. причинен легкий вред здоровью, К.А.Д. - средней тяжести вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Тимошевскому району майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Тимошевскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тимошевскому району майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснением К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснением З.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.П.Д. имеются повреждения в виде поверхностной -, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вследствие расстройства его на срок до 21 дня.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.Р.В. имеются повреждения в виде -, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.Д. имеются повреждения в виде -, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня.

- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил п.п. п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 15.1; 15.2; 15.3 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.А.Д., согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы стороны ФИО1 о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, со ссылкой на то, что не увидел движущийся поезд, поскольку красный регулирующий свет на переезде не горел, свет на передвигающемся поезде также не горел, а также на то обстоятельство, что перед переездом находится строение, ограничивающее видимость, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из положений Правил дорожного движения РФ, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30 мая 2001 года N АН-47-р, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29 июня 1998 года, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в их совокупности следует, что все организации и лица, пользующиеся переездами, обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта.

Кроме того, Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть. Также, при приближении к переезду водитель должен убедиться, что при соблюдении ограниченной минимальной дистанции он сможет совершить безопасное движение через переезд.

При этом, из исследованного в ходе судебного разбирательства постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что опрошенный по данному факту ДТП ФИО5 пояснял, что он работает в ДСП на <адрес> с 2000 года. В его обязанности входит безопасное движение поездов, прием и отправление поездов. Ввиду его работы знает, что лампочки, находящиеся в светофоре состоят из светодиодов. Сигнал о неисправности светофора на переезде в случае перегорания лампочки поступает сразу к ним на экран табло. Так как в этот день не поступало таких сведений, означает, что светофор работал исправно. Линзы, находящиеся на светофоре прозрачного цвета, а светодиоды горят красным. В случае повреждения линзы светофора, огни горят красным светом.

Также опрошенный по данному факту З.Р.В. пояснял, что он является машинистом электровоза. Подъезжая к любым переездам они в обязательном порядке согласно инструкции подают сигнал большой громкости за 1000 м, затем, за 500 м, и за 250 м. Проехав <адрес> и следуя по перегону <адрес>, подъезжая к регулируемому железнодорожному переезду он согласно инструкции подавал сигналы большой громкости, однако примерно за 100-150 м он увидел, что на переезд выезжает грузовой автомобиль, он подал сигнал еще раз большой громкости, водитель не реагировал, тогда он применил экстренное торможение и вслед за помощником покинул кабину управления, согласно инструкции.

Кроме того, опрошенный по данному факту ДТП ФИО6 пояснил, что он занимает должность инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Данный железнодорожный переезд был регулируемым и оснащен светофором, который на момент осмотра повреждений не имел и работал в штатном режиме. Место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков 2,5, 1.3.2 ПДД РФ. Следы торможения отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в полном объеме, опровергают вышеприведенные доводы стороны ФИО1

Суд также считает необходимым отметить, что разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате нарушения им пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, поскольку ФИО1, при подъезде к железнодорожному переезду не убедился в отсутствии приближающегося поезда, выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение поезда и автомобиля.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место происшествие находилось в зоне действия дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, а также в зоне действия дорожного знака 1.3.2, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Кроме того, из указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на месте ДТП имелось искусственное освещение, а обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля составляла 10 метров влево и 10 метров вправо, что по мнению суда, является достаточным для того, чтобы в случае выполнения требований дорожного знака 2.5, убедиться в безопасности совершаемого маневра, а в частности осуществления проезда через железнодорожные пути.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественно опасный характер совершенного деяния, то обстоятельство, что указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции, установленной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья А.Г. Акопов