Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-3909/2023;)~М-3310/2023 2-3909/2023 М-3310/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003314-06

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 433 749 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2019 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым АО «СЗ «УГМК-Макаровский» обязалось в срок не позднее 01 декабря 2020 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, а также передать дольщику квартиру ***, расположенную в *** в г. Екатеринбурге. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 19 мая 2021 года. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет неустойки, обратился к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что застройщик своевременно уведомил истца о готовности объектов строительства, но неявка истца препятствовала передаче объекта. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве *** от 11 января 2019 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,3 кв.м., цена договора составила 9 361 507 рублей. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта должно быть произведено не позднее 01 декабря 2020 года.

Сторона ответчика указывает, что объект долевого строительства был готов 30 сентября 2020 года, когда было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-1248-2018. Истец уведомлен о готовности объекта к передаче, составлено уведомление от 05 октября 2020 года, которое направлено истцу 16 октября 2020 года, было получено им 06 ноября 2020 года.

Истец не оспаривает факт получения уведомления о готовности к передаче объекта, в связи с чем в течение 7 рабочих дней явился на приемку объекта. Квартира была полностью не готова к эксплуатации, в связи с чем до мая 2021 года застройщик устранял недостатки.

Суд считает, что имеют место задержки передачи потребителю объекта строительства. Ответчик не доказал обоснованность задержки, также не представлено доказательств уклонения истца от приемки объектов. Само уведомление о готовности объекта не адресовано непосредственно истцу и не содержит сведений о готовности объекта. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в случае уклонения истца от приемки объекта долевого строительства не воспользовался предусмотренным законом правом по составлению одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из минимальной ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка России в размере 5 %. Размер неустойки по расчетам истца составил за нарушение срока передачи квартиры – 433 749 рублей 82 копейки.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в п. 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При этом судом установлено, что выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 01 декабря 2020 года.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 4,25 %, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

С учетом изложенного размер неустойки составит за период с 02 января 2021 года по 19 мая 2021 года 366 034 рубля 92 копейки (9361507 х 4,25% х 2х1/300 х 138 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, длительных судебных разбирательств, невозможности строительства из-за объективных причин, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей из расчета 200 000/2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве *** от 11 июня 2019 года за период с 02 января 2021 года по 19 мая 2021 года в сумме 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова