Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-6032/2023;)~М-3326/2023 2-6032/2023 М-3326/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело №

66RS0№-43

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, признании обратившейся за принятием наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, принятых судом, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, оформленного тетей истца ФИО3, умершей в пользу ФИО2 и признании обратившейся за принятием наследства.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 перед своей смертью не намеревалась оформлять завещание на ФИО2, составив распоряжение в письменном виде в пользу истца и иных родственников. Истец осуществляла постоянный уход и заботу за наследодателем. Более того, ФИО3 перенесла тяжелое заболевание, соответственно ее воля в период составления завещания была искажена. ФИО2 оказывал давление на ФИО3, действуя исключительно в своих интересах. Таким образом, поскольку ФИО3 при составлении завещания не могла осознавать существо совершаемых ею действий, и руководить ими в силу наличия тяжелого заболевания, оформленное ею завещание по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на иске настаивали. Также истцом дана критическая оценка экспертного заключения, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, не основанными на действительных фактических обстоятельствах, в заключении имеются многочисленные описки и искажения фактов. Так, при проведении экспертного исследования экспертами не было учтено, что у ФИО3 были постоянные сильные головные боли, знакомым она рассказывала о сгустках и шаре в голове. В течение длительного периода она была настроена передать имущество и истцу и всем другим родственникам, которые возмущены поведением ФИО2 Сам ответчик в судебных заседаниях давал не соответствующие действительности пояснения, вводил суд в заблуждение, соответственно и при оформлении завещания, а также в последующем не вел себя честно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку составление завещания было осознанным и волевым решением ФИО3, которая с самого рождения заботилась об ответчике, являющемся ее внучатым племянником. Отношения с наследодателем всегда были близкие и добрые. Само завещание было составлено без извещения ФИО2 в день его рождения. О завещании ответчик узнал только через несколько месяцев после его оформления. ФИО2 просил суд отнестись критически к пояснениям истца и ее представителя, поскольку ФИО3 всегда отличалась ясностью ума, твердостью характера. Имеющееся заболевание не повлияло на психическое состояние ФИО3

В судебное заседание не явился нотариус ФИО4, о рассмотрении дела извещена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что ФИО3, года рождения, было оформлено вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, в пользу ФИО2

ФИО3 скончалась .

ФИО1 является племянницей ФИО3 Истец также как и ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Истец оспорила действительность завещания, поскольку он было оставлено в тот период, когда ФИО3 страдала тяжелым заболеванием, способным влиять на осознание существа совершаемых наследодателем действий.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что по совокупности представленных данных у ФИО3 в момент составления завещания от выявлялось хроническое психическое расстройство – легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертой на фоне смешанного поражения головного мозга, церебрастенической симптоматики легких когнитивных нарушений, не достигавших степени деменции, а также пониженного фона настроения эмоциональной лабильности, раздражительности. Признаков какого-либо временного психического расстройства на исследуемый юридически значимый период не выявлено. Данных о том, что боли определяли ее поведение не выявлено. Отмечается сохранность социально-бытовой сферы и коммуникативных функций. В эмоциональной личностной сфере ФИО3 описывают упрямой, авторитарной, своенравной, категоричной, способной принять решение. При подписании договора дарения пассивно-починяемого, зависимого тип поведения не прослеживается. Поскольку отсутствуют однозначные, убедительные сведения о том, что выявленное психическое расстройство сопровождалось выраженными интеллектуально-мнетическими, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей, экспертом психологом не выявлено выраженного нарушения познавательной сферы, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения. Не выявлено данных о том, что эпизодические болевые ощущения определяли ее поведение, эксперты пришли к выводу, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психичекого расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей) которое бы нарушало способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от . Впоследствии грубые когнитивные нарушения с нарушением понимания обращенной речи, отсутствиям собственной речи, непродуктивностью контакт, лишавшие ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими, описаны после перенесенного ею в ноябре 2022 года инсульта.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 (ред. от ) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду следовало представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Иные доказательства на момент назначения судебной экспертизы представлены не были.

При этом суд также исходит из того, что сами по себе свидетельские показания со стороны истца не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на отсутствие пороков воли при составлении ФИО3 завещания.

Описываемое истцом поведение ФИО3 является исключительно субъективным восприятием поступков и речи наследодателя, имевшие место или перенесенные заболевания также безусловно не влекут за собой неспособность лица осознавать значение своих действий. Иные доказательства суду представлены не были.

Истец ссылается на то, то фактически ФИО3 при оформлении завещания полагала, что таким образом определяет ФИО2 как распорядителя завещания, однако ФИО1 описывает исключительно собственное восприятие фактических обстоятельств, при том, что только ФИО3 знала о действительных своих намерениях и в силу закона могла их выразить путем обращения к нотариусу.

ФИО1, в том числе основанием для признания завещания недействительным, указывала на то, что в 2018 году ФИО3 составила распоряжение о распределении своего имущества на случай своей смерти между всеми родственниками, однако как указывала сама истец, что также подтвердили свидетели поведение ФИО3 с 2016 года отличалось неестественностью. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что на момент составления завещания ФИО3 не могла руководить своими действиями и не понимала их значение, а в июне осознавала значимость распоряжения имуществом иным способом.

Истец и ее представитель пояснили, что неадекватное психическое состояние ФИО3 прослеживалось периодично, однако сами по себе головные боли, депрессивное состояние в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, нежелание идти одной дорогой, использование нетрадиционных способов лечения, ношение мокрых тряпок на голове, использование «заряженной» воды, но свидетельствует о том, что данные особенности поведения являлись следствием психического или иного заболевания, негативно отражающиеся на воле и понимании происходящего.

Допрошенные судом свидетели также указывали на несвойственное для психически здорового человека поведение, однако, как указано ранее, указанное свидетелями не подтверждает доводы истца. Все описанное свидетелями со стороны истца касается при отсутствии иных достоверных доказательств особенностей поведения и отношения к происходящему, как и головные боли, которым подвержено большинство людей. То, что данные головные боли влияли на психическое состояние, не доказано. Истец пояснила, что с заявлением о признании ФИО3 недееспособной она не обращалась. Изменения психики от нормального состояния до непонимания существа происходящего также не доказаны, при том, что истец настаивала на том, что в июне 2018 года ФИО3 понимала значение оформляемого распоряжения и все родственники ей верили, а на день составления завещания она была неспособна руководить своими действиями и понимать их значение.

Истец указала на то, что ФИО3 в течение многих лет говорила своим родственникам, что намерена распределить все свое имуществом между всеми родственниками, однако суд исходит из того, что при наличии нотариально удостоверенного завещания ФИО3 имела возможность отменить или изменить его. Облекая свою волю в форму, определенную законом суд исходит из того, что именно намерения, изложенные в завещания соответствовали желаниям наследодателя. Суд не подвергает критической оценке доводы истца, однако также исходит и из того, что цели обещаний могли быть любыми. При этом ФИО3 могла менять свое мнение, говорить другим разное, но этом могло быть связано с особенностями поведения, характера лица. Пояснение представителя о том, что отсутствовал смысл введения родственников в заблуждение, является исключительно субъективной оценкой, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

ФИО3, зная о том, каким образов оформляется воля в отношении имущества на случай смерти, реализовала свое право именно в том виде и порядке, который определен законом. Иные письменные оформления, устные заверения, сами по себе не влекут признание завещания недействительным.

Также свидетелями было указано на то, что ФИО3 ссылалась на наличие сгустков в голове и шаров, однако это не свидетельствует о том, что сказанное явилось причиной психического заболевания, а не мироощущением ФИО3

Нежелание обращаться в медицинские учреждения также не подтверждает наличие психических расстройств у ФИО3

Истец указала, что после смерти целительницы поведение ФИО3 отвечало признакам депрессивности. Также ФИО3 постоянно говорила о смерти, не могла отвлечься, однако в заявленный период времени наследодатель имела тяжелое хроническое заболевание, и размышления о смерти являются очевидным при таких обстоятельствах, и безусловно не свидетельствующем о психическом временном или постоянном расстройстве ФИО3

Истец указала, что ФИО2 вводил в суд в заблуждение, давал не соответствующие действительности пояснения относительно дачи, посещения истца ФИО3 в медицинских учреждениях, а соответственно и в отношении всего иного сказанного, ФИО2 лукавит, однако стороны в силу состязательности и диспозитивности гражданского процесса вправе выбрать отвечающую их интересам позицию. Действительность или недействительность пояснений ФИО2 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, при том, что завещание ФИО3 было оформлено лично.

ФИО2 пояснил, что завещание было оформлено в день его рождения. Отношения между ним и ФИО3 в течение всей жизни были близкими. Разговор о наследовании ФИО2 никогда не инициировался, ответчик всегда интересовался судьбой ФИО3 и проявлял заботу о ней, оказывая постоянную помощь, в связи с чем ФИО2 не удивился, узнав, что имущество завещано ему.

Представитель истца указал на наличие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В то же время, основания для проведения экспертизы суд не усмотрел, при том, что описки в заключении по своему существу на выводы экспертом не влияют. Более того, при том, что экспертное заключение является лишь одним из средств доказывания, истцом и ее представителем не представлены доказательства правомерности заявленного иска.

У психиатра ФИО3 не наблюдалась.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, ФИО3 самостоятельно определила то лицо, на которое она намеревалась составить завещание независимо ни от каких обстоятельств, при том, что в последствии оно отменено не было. Завещание оформлено в 2018 года, смерть ФИО3 состоялась в 2022 году.

В силу ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Совместные завещания супругов, наследственные договоры, а также завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда, не могут быть совершены в чрезвычайных обстоятельствах. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность указанных завещаний и договоров.

Таким образом, завещание в простой письменной форме могло быть оформлено только в случаях, прямое предусмотренных законом - в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств когда лишен возможности совершить завещание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение не могло преодолеть составленное завещание. Более того, у суда отсутствуют достоверные данные о том, кем именно было оформлено распоряжение, и при каких обстоятельствах.

Таким образом, достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

При этом доводы истца носят голословный характер, при том, что ФИО1 не представила доказательства наличия соответствующих познаний, позволяющих подвергать критическому анализу выводы экспертов. Также суду не представлено иное медицинское заключение, содержащее анализ заключения соответствующими специалистами в сфере медицины, в том числе психиатрии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: