Решение № 2-1870/2021 2-1870/2021~М-1155/2021 М-1155/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1870/2021

Дело №2-1870/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ОТП Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров на оказание услуг и кредитного договора, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Корсар-ДВ», мотивируя свои требования тем, что (дата) между нею и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа (№), согласно которому последний предоставил ей денежные средства в размере 124500 руб. под 25,5% годовых сроком на 24 месяца для оплаты курса лечения в ООО «Корсар-ДВ» по договору (№) на оказание услуг по абонементу от (дата). Вместе с тем, полагает, что договор целевого займа, а также договор с ООО «Корсар-ДВ» были заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверием истца, поскольку ей были сообщены заведомо неверные условия лечения и договора займа. Истец обращалась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) и договора целевого займа (№) от (дата), однако получила отказ. Денежные средства ответчиками до сих пор не возвращены. Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор (№) от (дата), заключенный между нею и ООО МФК «ОТП Финанс», признать недействительным договор (№) от (дата), заключенный между нею и ООО «Корсар-ДВ», расторгнуть указанные договоры, а также взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредита по договору (№) от (дата).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В ходе судебного заседания (дата) истец увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, дополнив, что (дата) между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор (№), согласно которому последний предоставил ей денежные средства в размере 15000 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца для оплаты курса лечения в ООО «Нептун-ДВ» по договору ВТ (№) на оказание услуг по абонементу от (дата). Просит признать недействительным кредитный договор (№) от (дата), заключенный между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит», и договор ВТ (№) от (дата), заключенный между нею и ООО «Нептун-ДВ». Также просит расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между нею и ООО МФК «ОТП Финанс» и договор (№) от (дата) и взыскать денежные средства. Также дополнила, что документов, подтверждающих заключение договора с ООО «Нептун» в нее не имеется. Она полагает, что ООО «Нептун-ДВ» и ООО «Корсар-ДВ» являются одной и той же организацией, и с точностью не может сказать, с кем заключала договор.

В судебном заседании (дата) истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленным суду возражениям, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительского кредита истец располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные договором, что соответствует принципу свободы договора. Ответчик считает, что договор на оказание услут по абонементу, заключенный между истцом и ООО «Корсар-ДВ», и договор потребительского кредита являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец приняла на себя такие обязательства по данному договору по возврату кредита, а также остальные предусмотренные договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения от обязательств по договору на оказание услуг по абонементу, либо его расторжения одной из сторон либо обеими сторонами для исполнения которого был предоставлен кредит, истец имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению в одностороннем порядке. Правовых оснований для расторжения кредитного договора нет. Спорный договор не является совместным трехсторонним. Также полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, а также к финансовому управляющему.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что действительно, между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 15000 руб. на оплату товаров и услуг на срок 24 месяца под 19% годовых. С условиями договора заемщик была знакома, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах. Доказательств введения ее в заблуждение истцом не представлено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, которая в соответствии со ст. 181 ГК РФ истек (дата).

Представители ответчиков ООО «Нептун-ДВ», ООО «Корсар-ДВ» в суд не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «Корсар - ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 124500. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора (№) от (дата) между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Для оплаты услуг ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» (№) от (дата) на сумму 124500 руб. на 24 месяца, под 25,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 124500 руб. В графе «данные о предприятии» указано ООО «Корсар- ДВ».

(дата) генеральным директором ООО «Корсар-ДВ» истцу было выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 124500 рублей, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Корсар-ДВ» юридическим лицом в стадии ликвидации, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002401 от (дата). на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), оф.1, которое совпадает с юридическим адресом организации.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата) услуги фактически не были истцу предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора (№) от (дата) с ООО «Корсар-ДВ».

Как следует из предоставленного расчета задолженности, на (дата) общий долг по кредитному договору (№) от (дата) составил 34053,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» в ООО «Корсар-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору подлежат возврату ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 34053,32 руб., а денежные средства в размере

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между истцом и ООО «Корсар-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора (№) от (дата) в силу существенного изменения обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» в ООО «Корсар-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 34053,32 руб. подлежат возврату ООО МФК «ОТП Финанс», а денежная сумма в размере 136922,3 руб., оплаченные истцом в счет погашения кредита, подлежит взысканию с ООО «Корсар-ДВ» в ее пользу.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно Закону «О защите прав потребителей» кроме случаев, прямо предусмотренных законом, претензионный порядок является правом потребителя, но не его обязанностью, что также подтвердил в своем определении Верховный Суд Российской Федерации от (дата) N 49-КГ18-61.

Рассматривая требования, предъявляемые истцом к ООО «Нептун-ДВ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с заявлением о признании кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также договор оказания услуг по абонементу с ООО «Нептун-ДВ» недействительными, ФИО1 указывает на то, что они были заключены под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при этом, заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, содержащихся в п.1 настоящей статьи.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 15000руб. на 24 месяца, под 19 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием получателем является ООО «Нептун-ДВ».

Согласно расчету, представленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), задолженность ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 6396,01 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Вместе с тем, истец в нарушение указанных норм не представила доказательств заключения между нею и ООО «Нептун-ДВ» договора об оказания услуг по абонементу, а также взаимосвязи указанного договора с кредитным договором (№) от (дата),

Также истец не представила доказательств того, что была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора, его цели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Нептун-ДВ» о признании договоров недействительными.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ» являются одним юридическим лицом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при создании общество с ограниченной ответственностью считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Корсар-ДВ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата), в настоящий момент является в стадии ликвидации, в то время как ООО «Нептун-ДВ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата) и с (дата) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Корсар-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919,51 руб. (300р. (нематериальные требования) + 4619,51 руб. (материальные требования)), а с ООО МФК «ОТП Финанс» - 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Корсар-ДВ».

Взыскать с ООО «Корсар-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 136922 рубля 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 34053 рубля 32 копейки по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Взыскать с ООО «Корсар-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4919 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Нептун-ДВ» о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова