Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/17 по иску Л.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Л.А.П. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 4 этаже однокомнатной квартиры со строительным <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 42,78 кв.м., включающей в себя общую площадь 36,1 кв.м. и площадь балкона 6,68 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать участнику объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность указанный объект. То есть крайний срок исполнения обязательства со стороны ООО «НОРД-ВЕСТ» - <Дата обезличена>. Несмотря на установленные при заключении договора сроки, объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи до настоящего времени не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 252 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта составила .... из расчёта: .... (цена договора) х 252 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100/150. Таким образом считает, что грубым нарушением условий договора ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в ..... Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Кроме того, им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплату услуг представителя в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Л.А.П., её представитель Ф.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что квартиру истец приобрела в декабре 2014 года по кредитному (ипотечному) договору, срок сдачи объекта недвижимости был 4 квартал 2015 года. Когда она звонила уточняла по срокам сдачи, менеджер ей сообщил сначала, что квартира сдаётся в апреле 2016 года, затем что в период с июня по ноябрь 2016 года. В январе 2017 года ответчик сообщил, что этой весной спорный объект недвижимости сдадут. Уже после подачи настоящего иска, <Дата обезличена> ответчик сообщил, что можно получать ключи от квартиры. Все денежные средства, которые планировались на отделку квартиры, она потратила на аренду съёмного жилья. Дополнительного соглашения по срокам ответчик не предлагал ей заключить. Претензию направили <Дата обезличена>, однако ответ до настоящего времени не получила.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Б.А.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против исковых требований возражала, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства. На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В адрес истцов были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Также просила суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование уважительности пропусков срока передачи объекта указала на большой объём сдаваемых одновременно домов и неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди), не позволившие обустроить территорию до наступления холодов, а соответственно своевременно сдать дома.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Л.А.П. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Л.А.П. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана однокомнатная квартира со строительным номером 22 в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 4 этаже, предварительной площадью по проекту 42,78 кв.м., включающей в себя общую площадь 36,1 кв.м. и площадь балкона 6,68 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора), которые участник в соответствии с приложением к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должен уплатить до <Дата обезличена> в размере ...., до <Дата обезличена> в размере .....

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства, как указано в иске, исполнены в полном объёме и своевременно. При этом ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

Также судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участниками долевого строительства которого являются истцы, и на передачу дольщикам квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Проанализировав положения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что срок ввода объекта в эксплуатации должен быть не позднее четвёртого квартала 2015 года и срок передачи объекта ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика срок ввода объекта в эксплуатацию назначен на <Дата обезличена>, в связи с необходимостью устранения замечаний, выставленных в ходе первичной приёмки Службой государственного строительного надзора Иркутской области.

Из информации из официального сайта Службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> застройщик подал в Службу извещение об окончании объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес обезличен> III очередь строительства», в том числе и блок-секция <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> Срок проведения проверки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.4.1/22 от <Дата обезличена> до настоящего времени истцу не передан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика не оспорен арифметический расчёт неустойки, но заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями, не позволившими своевременно, и длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства.

В подтверждение суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, но, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартиры, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, а также учитывая то, что на момент рассмотрения спора дольщики извещены об окончании строительства объекта, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче ей объекта долевого строительства, на что она была вправе рассчитывать как добросовестный потребитель, выполнивший свои обязательства по договору, ей причинены нравственные страдания. Она рассчитывала проживать в квартире с июля 2016 года, однако дом до настоящего времени не сдан. В течение полугода она находится в неведении, когда будет ввод в эксплуатацию. Нравственные страдания она оценивает в .....

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение направления претензии суду представлено почтовое уведомление со штампом почтового отделения от <Дата обезличена> и опись вложения, согласно которым, на адрес: <адрес обезличен>А, направлена претензия от Л.А.П. о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... за период просрочки передачи квартиры с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцами в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Л.А.П. штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, Л.А.П. были понесены затраты в размере .... на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего заявителем представлены копии договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> на сумму .....

Анализ договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Ф.Д.В. (исполнитель) и Л.А.П. (заказчик) показывает, что исполнитель обязуется составить исковое заявление и осуществить представительство и защиту интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях о взыскании неустойки с ООО «НОРД-ВЕСТ». Стоимость услуг составляет: аванс за составление искового заявления и защиту интересов в суде в размере .... (уплачивается в течение 15 дней с момента заключения договора), после получения общей суммы выигрыша по делу (включая сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя) или общей суммы мирового соглашения, заказчик выплачивает, кроме суммы указной в п. 3.1.1 настоящего договора, дополнительно 1/10 от общей суммы выигрыша (в течение 5 дней с момента получения суммы).

Согласно расписке от <Дата обезличена> Л.А.П. уплатила Ф.Д.В. по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» расходы на оплату услуг представителя в пользу Л.А.П. в размере .....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Л.А.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., о компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходов по уплате услуг представителя в размере ...., а всего - .....

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождёны, в размере .... в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) в пользу Л.А.П. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.4.1./22 от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере .... рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере ..... Всего взыскать .....

В требовании о взыскании остальной части неустойки и судебных расходов Л.А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....