Приговор № 1-87/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

обвиняемого Бурлуцкого ФИО1,

защитника Леонченко В.М., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Серенко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бурлуцкого ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей с 03.03.2017 (Т. 1 л.д. 89-92, 114-115, Т. 2 л.д. 53-54) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут водитель ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, допустил нарушения требований пунктов 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 №3, от 31.10.1998 №1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 №67, от 21.02.2002 №127, от 28.06.2002 №472, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 №84, от 19.04.2008 №287, от 29.12.2008 №1041, от 27.01.2009 №28, от 24.02.2010 №87, от 10.05.2010 №316, от 06.10.2011 №824, от 23.12.2011 №1113, от 28.03.2012 №254, от 19.07.2012 №727, от 12.11.2012 №1156, от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 №64, от 05.06.2013 №476, от 23.07.2013 №621, от 04.10.2013 №881, от 17.12.2013 №1176, от 22.03.2014 №221, от 17.05.2014 №455, от 30.07.2014 №714, от 24.10.2014 №1097, от 14.11.2014 №1197, от 19.12.2014 №1423, от 02.04.2015 №315, от 30.06.2015 №652, от 21.01.2016 №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ11- 610, согласно которых:

п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО2., причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Так, 02.03.2017 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут, водитель ФИО18, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге P454 «г.Хабаровск- г.Комсомольск-на-Амуре» со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. В пути следования в указанный период времени на 271 километре указанной автодороги, на территории Нанайского района Хабаровского края, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона механического транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12., который двигался в попутном направлении, он (ФИО18) не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он выезжает, свободна для осуществления обгона на достаточном расстоянии и что своими действиями он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в процессе обгона вышеуказанного механического транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3., который двигался во встречном направлении по указанной автодороге, он (ФИО18) в нарушении п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, которые обязывали его двигаться по правой полосе своего направления движения на дороге с правосторонним движением, продолжил движение по встречной полосе, в результате чего в районе 271 км указанной автодороги, на территории Нанайского района Хабаровского края, на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 517,2 метра (в точке координат <адрес>) от дорожного знака 6.13 - 270 км (в точке координат <адрес>), совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении, по своей полосе движения указанной автодороги, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3., у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены повреждения: ссадина лобной области (1), ссадины правой голени (4), кровоподтек правого предплечья (1). Массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Сгибательные переломы ребер справа: 2 ребро по средне-подмышечной линии, 3,4,5,6,7,8,9 ребер по заднее-подмышечной линии. Разгибательные переломы 4,5,6,7,8 ребер по околопозвоночной линии права с повреждением пристеночной плевры. Сгибательные переломы ребер слева: 4,5,6 по передне-подмышечной линии, 7-го ребра по средне-подмышечной линии, 8-го ребра по заднее-подмышечной линии. Разрыв печени. Учитывая локализацию и морфологические характеристики повреждений, тупая сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в результате единого травматического процесса в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности, о чем свидетельствует отсутствие реактивных изменений в тканях из области повреждений. Механизмом образования этих повреждений являются удары большой силы в правую половину грудной клетки, либо о выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения, в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.п. 6.1.26). После образования вышеуказанных повреждений смерть наступила практически сразу. Смерть ФИО2 наступила от травматического геморрагического шока в результате полученной травмы органов грудной клетки, брюшной полости: разрыва грудного отдела аорты, острого массивного внутриплеврального кровотечения (1800,0 мл.), множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва печени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3. были причинены повреждения: закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; ушибленные раны области коленных суставов, лица; тупая травма грудной клетки, живота. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.6 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008);

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, очаги контузии височных долей, левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма живота: разрыв мочевого пузыря; тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-4 ребер слева, 11 ребра справа с повреждением легкого. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Сообщил, что водительское удостоверение он получил в 2008 году, у него имеются штрафы по линии ГИБДД, которые оплачены. В феврале 2017 он прилетел в г.Хабаровск со своей супругой, где уже находились родственники, взял в аренду автомобиль. 02.03.2017 ехали в г. Хабаровск в арендованном им автомобиле, где находились на переднем пассажирском сиденье - ФИО4., на заднем пассажирском сиденье его супруга ФИО6., брат жены ФИО7., сын. Он двигался по трассе на автомобиле вслед за автомобилем под управлением ФИО8 Скорость движения его автомобиля была около 80 км. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Когда начались сумерки, они догнали большой грузовой автомобиль, который поворотником обозначил, что можно совершать обгон. Когда автомобиль <данные изъяты>» начал обгон и достиг почти кабины, он также начал совершать обгон. Когда автомобиль <данные изъяты> вернулся после обгона на свою полосу движения, то он увидел на полосе встречного движения, автомобиль. Понимал, что расстояние маленькое, стал снижать скорость и руль поворачивать влево. Произошло столкновение, в результате чего погиб человек во встречном автомобиле, там же пострадал водитель, и получил травмы его двоюродный брат. В настоящее время родственники оказывают помощь брату, его семье, просил не лишать его свободы, чтобы мог зарабатывать и содержать как своих детей, так и детей пострадавшего брата.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3 который в судебном заседании сообщил, что 02.03.2017 он выехал из г.Хабаровска на автомобиле <данные изъяты> и направился домой в г.Комсомольск-на-Амуре. На переднем пассажирском сиденье находился - ФИО2., которого попросил знакомый довезти до города. Они двигались по автодороге «г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре» со стороны г.Хабаровска. Когда они двигались в районе 271 км указанной автодороги, то он увидел, что по полосе встречного движения движется несколько автомобилей одна за другой. В какой-то момент водитель одного из автомобилей, который находился в конце колонны, начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения и стал обгонять впереди идущий автомобиль. Расстояние между автомобилями было маленькое и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. После удара он потерял сознание, а когда очнулся в своем автомобиле, то почувствовал сильную боль в ногах. Позже узнал, что ФИО2 погиб, а его доставили в больницу в с.Троицкое, а оттуда в ККБ№2. Сообщил суду, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Также просил не назначать меру наказания ФИО18 в виде реального лишения свободы, так как у него четверо детей и он помогает детям потерпевшего ФИО4

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5., который был признан представлять интересы ФИО4, поскольку в силу полученной травмы участвовать в судебном заседании и давать показания не может. ФИО5 суду пояснил, что ФИО4 является ему племянником, его вырастил дедушка, так как мать бросила маленьким. В результате ДТП ФИО4 получил тяжелые травмы и в настоящее время решается вопрос о его перелете в Ставропольский край домой к дедушке, где в доме живет его гражданская супруга и четверо совместных детей. Просил не лишать ФИО18 свободы, так как ему необходимо кормить как своих детей, так как и детей пострадавшего родственника. Мать ФИО4 только появилась, узнав о ДТП, оформила инвалидность 1 группы и уехала. Гражданский иск не заявляет, поскольку материальная помощь оказывается, медикаменты, памперсы, еда передается в больницу ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО10., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 182-184), из которых установлено, что он работает индивидуальным предпринимателем, его фирма занимается прокатом автотранспортных средств физическим лицам. Все автомобили оборудованы системой «Глонасс» для того, чтобы можно было отследить перемещение автомобиля и определить его место нахождения. С февраля 2017 года у него в фирме находился автомобиль <данные изъяты>, который 22.02.2017 был заключен договор аренды на вышеуказанный автомобиль с ФИО18 на срок 10 дней. 02.03.2017 ему позвонил один из родственников ФИО18 и сообщил, что они выезжают из г.Комсомольск-на-Амуре и собираются вернуть автомобиль <данные изъяты>», который брали вместе с автомобилем <данные изъяты>». Вечером 02.03.2017 он позвонил им и спросил почему они не приехали в г.Хабаровск и согласно системы «Глонас» автомобиль находится в с.Троицкое, на что ему пояснили, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18 попал в ДТП на автодороге «Хабарвоск-Комсомольск-на-Амуре» и находится в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края. По установленной системе «Глонасс», ему сообщили, что последняя скорость автомобиля перед местом ДТП составляла 112 км/ч.

Показаниями свидетеля ФИО12., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 133-136), из которых установлено, что02.03.2017 года около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» со стороны г.Комсомольск-на-Амуре в сторону г.Хабаровска. На улице смеркалось. Он двигался со скоростью 80-85 км/ч на круиз контроле. Когда он проезжал в районе 271 км указанной автодороги на территории Нанайского района Хабаровского края, он обратил внимание, что за ним на протяжении 10 минут едут два легковых автомобиля. Один автомобиль, который двигался за ним «<данные изъяты>», за ним двигался автомобиль <данные изъяты>». Данные автомобили хотели его обогнать, но никак не решались. Вдруг указанные автомобили стали перестраиваться на полосу встречного движения. В этот момент он увидел впереди на полосе встречного движения свет фар легкового автомобиля, до него было около 500 метров, так как участок дороги был прямой. Расстояние со встречным автомобилем сокращалось. Автомобиль <данные изъяты>», обогнав его, перестроился на полосу своего движения, то есть перед автомобилем <данные изъяты>», а водитель автомобиля <данные изъяты>» не успевает его обогнать. Водитель автомобиля <данные изъяты>» не успел закончить маневр обгона и произошло столкновение данных автомобилей. Момент столкновения он не видел, так как уже проехал вперед, но остановился и поспешил на помощь.

Показаниями свидетеля ФИО7 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 128-131), из которых установлено, что 15.02.2017 он вместе с родственниками приехал в г.Комсомольск-на-Амуре. 02.03.2017 они выехали из г.Комсомольск-на-Амуре около 14 часов 00 минут и направились в г.Хабаровск по автодороге «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре». Они ехали на арендованном автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО18 Он сидел на заднем пассажирском сиденье, рядом сидела ФИО6. и ее трехлетний сын. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>». Данный автомобиль был арендован его родственниками, которым управлял ФИО8 В этом автомобиле находились пассажиры: ФИО11., ФИО9 и ФИО13 Примерно в 14 часов 30 минут он уснул. Очнулся, когда их автомобиль был уже в кювете. Из автомобиля он выбрался самостоятельно и по обстановке понял, что их автомобиль попал в ДТП. Как произошло ДТП он не знает, по какой причине оно произошло, ему не известно, так как он спал в момент ДТП. В результате данного ДТП он не пострадал.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании суду сообщила, что является гражданской супругой подсудимого ФИО18, имеют совместных четверо детей. Указала, что они с мужем и родственниками приехали в г.Комсомольск-на-Амуре для подработки. 02.03.2017 в обед они выехали из г.Комсомольск-на-Амуре и направились в г.Хабаровск на двух автомобилях. Она находилась в автомобиле, где за рулем был муж на заднем сиденье, также там находился их сын ФИО14, ФИО7 и ФИО4., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Впереди них двигался второй автомобиль, где ехали родственники. За дорожной обстановкой она не следила, так как занималась ребенком. В какой-то момент в пути следования, неожиданно она почувствовала сильный удар в их автомобиль, в связи с чем произошел удар она не знает. В результате данного ДТП она не пострадала. Просила суд не лишать свободы мужа, так как он является кормильцем семьи и ему необходимо обеспечивать также детей ФИО4, пострадавшего в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО9., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 107-108), из которых установлено, что согласно которым следует, что она в феврале 2017 года прилетела в Хабаровский край со своими родственниками с целью заработка. Ее сын ФИО8 в г.Хабаровске взял в аренду автомобиль <данные изъяты>». 02.03.2017 около 14 часов 30 минут они выехали из г.Комсомольск-на-Амуре и направились в г.Хабаровск по автодороге «г.Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» на двух автомобилях. За рулем автомобиля <данные изъяты> был ее сын - ФИО8., там же находились пассажиры: ФИО11., она, ФИО13. ФИО18 управлял автомобилем <данные изъяты>», в котором находились пассажиры: ФИО6., внук ФИО14 и на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 Впереди они двигались на автомобиле <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>» двигался позади. Когда стало смеркаться, примерно в 18 часов 40 минут на прямом участие дороги, они догнали длинномерное транспортное средство. Убедившись в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей и нет препятствий для совершения обгона, ФИО8 решил совершить обгон. Когда ее сын ФИО8. завершил маневр обгона и перестроился на свою полосу движения, то посмотрев в зеркало заднего вида, он закричал, что автомобиль под управлением ФИО18 столкнулся со встречным автомобилем. ФИО8 сразу же остановил автомобиль и они побежали на место аварии. На месте уже находились другие очевидцы и помогали выбраться пассажиром из автомобиля, которым управлял ФИО18 Сам момент аварии она не видела, так как сидела на заднем сиденье автомобиля и за дорогой не следила. Также она не видела встречный автомобиль, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 103-104), из которых установлено, что он в феврале 2017 года приехал в Хабаровский край со своими знакомыми. Знакомый ФИО8 взял в аренду автомобиль «<данные изъяты> на котором они, а также ФИО11., ФИО9., ФИО4, ФИО7. 17.02.2017 поехали в г.Комсомольск-на-Амуре. 20.02.2017 к ним приехали родственники: ФИО18, ФИО6. и их сын. 02.03.2017 около 14 часов 30 минут они выехали из г.Комсомольск-на-Амуре и направились в г.Хабаровск по автодороге «г.Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» на двух автомобилях. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО8., тамже находился он, ФИО11., ФИО9. Другим автомобилем <данные изъяты>» управлял ФИО18, в котором находились пассажиры: ФИО6., ФИО14 и на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 Скорость их автомобилей была 70-80 км/ч. Они двигались на автомобиле <данные изъяты>» впереди, а автомобиль <данные изъяты>» двигался за ними. По дороге они останавливались на автозаправочных станциях. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и спал, поэтому не может сказать, совершали ли они обгон длинномерного транспортного средства или нет. Проснулся он от шума и криков в автомобиле. Когда их автомобиль остановился на обочине, то из криков понял, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО18 столкнулся со встречным автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО11., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 99-100), из которых установлено, чтоон в феврале 2017 года приехал в Хабаровский край со своими родственниками. В г.Хабаровске его сын ФИО8. в взял в аренду автомобиль <данные изъяты>» для работы. 02.03.2017 около 14 часов 30 минут они выехали из г.Комсомольск-на-Амуре и направились в г.Хабаровск по автодороге «г.Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» на двух автомобилях. За рулем автомобиля <данные изъяты>» был его сын - ФИО8., тамже находились пассажиры: он, ФИО13. и ФИО9. ФИО18 управлял автомобилем <данные изъяты>», в котором находились пассажиры: ФИО6., ребенок ФИО14 и на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 Скорость их автомобиля была 70-80 км/ч. Они впереди двигались на автомобиле <данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» двигался позади. Примерно в 18 часов 40 минут на прямом участие дороги, они догнали длинномерное транспортное средство. Убедившись в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей и нет препятствий для совершения обгона, ФИО8. решил совершить обгон. Когда его сын ФИО8. завершил маневр обгона и перестроился на свою полосу движения, то, посмотрев в зеркало заднего вида, закричал, что автомобиль под управлением ФИО18 столкнулся со встречным автомобилем. ФИО8. сразу же остановил автомобиль и они побежали на место аварии. Сам момент аварии он не видел, так как сидел на заднем сиденье автомобиля и за дорогой не следил.

Показания свидетеля ФИО8., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 95-96), из которых установлено, что он в феврале 2017 года приехал в Хабаровский край со своими родственниками с целью заработка. В г.Хабаровске он взял в аренду автомобиль «<данные изъяты> 02.03.2017 около 14 часов 30 минут они выехали из г.Комсомольск-на-Амуре и направились в г.Хабаровск по автодороге «г.Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» на двух автомобилях. Он был за рулем автомобиля <данные изъяты>», в его автомобиле находились пассажиры: ФИО11., ФИО13. и ФИО9. ФИО18 управлял автомобилем <данные изъяты>, в котором находились пассажиры: ФИО6., ребенок ФИО14 и на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4. Скорость нашего автомобиля была 70-80 км/ч. Он на вышеуказанном автомобиле двигался первым, автомобиль <данные изъяты>» двигался позади. Примерно в 18 часов 40 минут на прямом участие дороги, они догнали длинномерное транспортное средство и убедившись в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей, он решил совершить обгон. Когда он выехал на полосу встречного движения, и их автомобиль достиг примерно середины длинномерного транспортного средства, то в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона. Как только он закончил маневр и вернулся на полосу своего движения, он увидел быстро приближающийся встречный автомобиль. Данный автомобиль двигался с очень большой скоростью и без включенных фар. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль под управлением ФИО18 не успевает завершить маневр - обгон и уезжает в сторону левого кювета по ходу своего движения. Затем автомобиль под управлением ФИО18 столкнулся со встречным автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО15., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 2-5), из которых установлено, чтоона работает в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в должности врача - психиатра нарколога. С 27.02.2017 по 27.03.2017 в их медицинском учреждении находилась ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она была ее лечащим врачом. В процессе лечения, как и при поступлении ФИО16. своих данных не сообщала в связи с выраженным (грубым) интеллектуально-мнистическим снижением, иными словами она страдает слабоумием. Данную болезнь ФИО16 приобрела ввиду сосудистых изменений головного мозга, а также в виду престарелого возраста. В процессе наблюдения ФИО16. давала противоречивые показания относительно наличия или отсутствия у нее родственников. ФИО16 адекватному общению не подлежит. Давать показания не может в виду болезни. В учреждении удалось установить ее домашний адрес: <адрес>. В настоящее время ФИО16. находится в психиатрической больнице г.Комсомольск-на-Амуре.

Показаниями свидетеля ФИО17., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 107-108), из которых установлено, чтоон работает в КГБУЗ «Бюро СМЭ» экспертом. 02.03.2017 в морг п.Троицкое поступил труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. После проведения судебно-медицинского исследования родственники умершего или иные лица, для захоронения умершего не обращались.

Вина ФИО18 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017, схемой, фототаблицей, согласно которых объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе 271 км автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре». Проезжая часть асфальтированная, прямая. Ширина проезжей части - 6,3 м., проезжая часть имеет два направления для движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка - прерывистые линии. Осмотр проводился со стороны г.Хабаровска в сторону г.Комсомольск-на-Амуре. Автомобиль «<данные изъяты> расположен за пределами проезжей части, в правом кювете, относительно направления движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, моторным отсеком к проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на проезжей части, моторным отсеком в сторону г. Комсомольск-на-Амуре. На проезжей части обнаружены следы торможения от автомобиля <данные изъяты>». Первый след длиной 3,20 м., второй след длиной 3,20 м. Оба следа расположены на полосе движения, предназначенной для движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре. За пределами проезжей части обнаружен след съезда автомобиля <данные изъяты>». След длиной 3,6 м. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». В месте столкновения имеется осыпь осколков, а также же розлив технической жидкости. Автомобиль <данные изъяты>» имеет повреждения: деформировано: капот, переднее правое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло; царапина на задней левой двери. Разбито: передняя правая фара, ветровое стекло, стекло передней правой двери. Переднее правое колесо спущено. Автомобиль <данные изъяты>» имеет повреждения: деформирован: капот, передний бампер, двигатель, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло. Разбито: ветровое стекло, передняя оптика, стекло передней правой двери. Переднее правое колесо оторвано. С фары автомобиля <данные изъяты> была изъята лампочка. На обочине расположен труп мужчины, при котором был паспорт на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 12-13, 14-15, 16-20, 21, 22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, с фототаблицей, схемой, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части автодороги «Р 454» «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре». На 271 км на указанном участке было дорожно-транспортное происшествие 02.03.2017 с участием автотранспортных средств <данные изъяты> и«<данные изъяты> Координаты километрового знака 6.13 («270 км): <адрес>. Далее согласно схемы ДТП место столкновения находится на расстоянии 517,2 м от километрового знака 6.13 («270 км) в сторону г.Комсомольск-на-Амуре. На 271 км автодороги «Р454» в указанном месте координаты: <адрес> (Т. 2 л.д. 7475, 76-80);

- заключением эксперта №287/4-1 от 21.04.2017, согласно которому на исследование представлена электрическая лампа, устанавливаемая в светосигнальные приборы автотранспортных средств. Электрическая лампа не исправна. Нити накаливания электрической лампы разрушены. Разрушение нити накаливания, дальнего света произошло от одномоментного внешнего силового воздействия (ударного типа), в том числе и от ДТП, с последующим кратковременным дуговым электрическим разрядом с оплавлением поверхности разрушения. Разрушение нити накаливания нити ближнего света произошло от одномоментного внешнего силового воздействия (ударного типа), в том числе и от ДТП. На момент разрушения, нить накаливания ближнего цвета находилась в нерабочем состоянии, то есть не горела, а нить накаливания дальнего света находилась в рабочем состоянии, то есть горела (Т. 1 л.д. 162-166);

- договором №23 от 22.02.2017, согласно которому ФИО18 взял в аренду автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 189-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, распиской (Т. 1 л.д. 208, 209, 210, 211, Т. 2 л.д. 56, 57, 58);

- заключением эксперта №1534 от 30.03.2017, согласно которому ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, очаги контузии височных долей, левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма живота: разрыв мочевого пузыря; тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-4 ребер слева, 11 ребра справа с повреждением легкого. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами и при ударе о таковые и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. 217-219);

- заключением эксперта №1533 от 30.03.2017, согласно которому ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; ушибленные раны области коленных суставов, лица; тупая травма грудной клетки, живота. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами и при ударе о таковые и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на 1/3 (Т. 1 л.д. 229-231);

- заключением эксперта №001 от 24.04.2017, согласно которому ФИО2 были причинены повреждения: ссадина лобной области (1), ссадины правой голени (4), кровоподтек правого предплечья (1). Массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Сгибательные переломы ребер справа: 2 ребро по средне-подмышечной линии, 3,4,5,6,7,8,9 ребер по заднее-подмышечной линии. Разгибательные переломы 4,5,6,7,8 ребер по околопозвоночной линии справа с повреждением пристеночной плевры. Сгибательные переломы ребер слева: 4,5,6 по передне-подмышечной линии, 7-го ребра по средне-подмышечной линии, 8-го ребра по заднее-подмышечной линии. Разрыв печени. Учитывая локализацию и морфологические характеристики повреждений, тупая сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате единого травматического процесса в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности, о чем свидетельствует отсутствие реактивных изменений в тканях из области повреждений. Механизмом образования этих повреждений являются удары большой силы в правую половину грудной клетки, либо о выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. После образования вышеуказанных повреждений смерть наступила практически сразу. Смерть ФИО2 наступила от травматического геморрагического шока в результате полученной травмы органов грудной клетки, брюшной полости: разрыва грудного отдела аорты, острого массивного внутриплеврального кровотечения (1800,0 мл.), множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва печени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (Т. 2 л.д. 18-24);

- заключением эксперта №192/э от 14.04.2017, согласно которому вероятнее всего место столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> расположено на полосе движения со стороны г.Хабаровска в сторону г.Комсомольск-на-Амуре, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в районе зафиксированного пятна технической жидкости, на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны г.Хабаровска в сторону г.Комсомольск-на-Амуре и на расстоянии 3,2 м от передней оси автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты>» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (Т. 1 л.д. 244-246);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017, согласно которому объектом осмотра является: прозрачный пакет (файл), опечатанный надлежащим образом, при вскрытии которого извлечен бумажный сверток, отрезок бумаги с пояснительной надписью «лампочка фары автомобиля <данные изъяты>» опечатанный, который вскрывается и обнаружены многочисленные осколки стекла и цоколь от лампы с нитями накаливания. После осмотра все помещается в первоначальную упаковку, оклеивается скотч-лентой и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати, заверяется подписью следователя. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (Т. 2 л.д. 64-69, 70);

- постановлением об уточнении обстоятельств подлежащих доказыванию (Т. 2 л.д. 103).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО18 доказана и установлена.

Суд действия ФИО18 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что 02.03.2017 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут водитель ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты>», допустил нарушения требований пунктов 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2. и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты>» ФИО3. и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

Анализируя показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО18, которые приведены в настоящем приговоре в обоснование его виновности, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Поведение подсудимого ФИО18 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО18 с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО3. и ФИО4.; наличие четверых малолетних детей на иждивении; явку с повинной, которой суд признает объяснение ФИО18 (Т. 1 л.д. 40), данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку результатом его пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения РФ явилось смерть человека, а также тяжкий вред здоровью двоим потерпевшим, один из которых ФИО4 стал инвалидом.

Фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО18 не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО18 должно быть назначено в виде реального лишения свободы и подлежит отбытию в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также подлежит назначить ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО18 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>, - возращены законным владельцам ФИО10. и ФИО3.; фрагмент электрической лампы автомобиля <данные изъяты>» - подлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурлуцкого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселения.

Срок назначенного наказания исчислять с 13.07.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО18, срок его содержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражей с 03.03.2017 по 12.07.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО18 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, - возращены законным владельцам ФИО10. и ФИО3., в связи с чем, наложенные ограничения на указанное имущество, снять. Фрагмент электрической лампы автомобиля <данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитниками, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Корицкая О.В.