Приговор № 1-100/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

дело №1-100/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000538-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 19 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<.....> государственный регистрационный номер №, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и светлого времени суток, осуществлял движение по асфальтированному участку автодороги «<адрес>» в <адрес> по направлению движения в <адрес>. В пути следования ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер предосторожности на данном участке автодороги, проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающий водителя снизить скорость движения до установленного ограничения и при проезде указанного участка проявлять особую осторожность, осуществляя движение со скоростью 90 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемым транспортным средством, не снизил скорость своего движения до установленного ограничения, чем нарушил требование пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», не обеспечил выполнение требований Правил, где, в 12 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги «<адрес> в <адрес>, расположенном в районе световой опоры № по направлению движения в <адрес>, при совершении маневра перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение со стоящим у правого края проезжей части автодороги автомобилем марки <.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «<.....> государственный регистрационный номер № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <.....> которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <.....>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Водителю автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <.....>, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <.....> квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; <.....> квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; <.....>, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 и ФИО16 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<.....> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он на указанном автомобиле двигался по проезжей части автодороги мостового перехода через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорость его движения составляла около 90 км/ч. В пути следования, его жена попросила остановиться, ввиду чего он решил перестроиться из левого ряда в правый. Когда он перестроился, то увидел, что у правого края проезжей части на его полосе движения стоит грузовой автомобиль «<.....> с которым произошло столкновение, в результате которого пострадала его жена и Потерпевший №2

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на грузовом автомобиле двигался по мосту через <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку в пути следования он услышал посторонние звуки в ходовой части автомобиля, он остановился практически напротив поста ДПС на мосту через <адрес>, включив аварийный сигнал. Когда он выходил из автомобиля, чтобы осмотреть его, он почувствовал удар, после которого потерял сознание. Очнувшись, его отвезли в ГБУЗ КБ СМП № <адрес>, где он проходил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, она с мужем на автомобиле «<.....>», государственный номер <.....> двигалась по мостовому переходу через <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в пути они попали в аварию, обстоятельств которой она не помнит в силу полученных травм головы. Претензий к ФИО1 не имеет, так как тем полностью заглажен физический и моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 4-5);

свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России по Среднеахтубинскому району, поступило сообщение, о том, что, около 13.00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие на мостовом переходе через реку <адрес>, в сторону <адрес> напротив поста ГАИ, после чего они сразу направились на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они прибыли, на месте происшествия находилась скорая медицинская помощь, которая забирала в больницу девушку - пассажира автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак № а также водителя автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак № После чего, он вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. На месте происшествия находился автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак № черного цвета, который совершил наезд на стоящий на аварийном сигнале автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, с кабиной белого цвета. На месте выяснилось, что в момент столкновения, водитель автомобиля «<.....> Потерпевший №2 находился на улице возле своего автомобиля, и получил телесные повреждения от наезда автомобиля <.....> По приезду на место происшествия следователем была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема в присутствии понятых, которые были ознакомлены и поставили свои подписи в протоколе и схеме. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы юза автомобиля «<.....> которые оставлены передними колесами. Профиль дороги на месте происшествия был горизонтальный, асфальтобетонный, без дефектов. Участок места происшествия находился вне населенного пункта. Ограничение скоростного режима на участке места происшествия установлено дорожным знаком «60 километров в час», в 200 метрах от участка места происшествия (т. 1 л.д. 149-151);

свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они работают мастером и дорожным рабочим в <.....>». ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, они находились на своем рабочем месте. Около 13 часов 00 минут, им от диспетчера <.....> стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие на мостовом переходе через реку <адрес> напротив поста ГАИ. Когда они прибыли на место происшествия, там находилась скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. При этом, карета скорой помощи увезла девушку и мужчину, данные которых им не известны. На месте происшествия они увидели автомобиль <.....>», черного цвета, который совершил наезд на автомобиль «<.....> с кабиной белого цвета. В тот момент сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. Следователем была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми они были ознакомлены и поставили собственноручно свои подписи. На месте происшествия они узнали о том, что водитель автомобиля «<.....>», данные которого им не известны, пошел на обгон с правой стороны и совершил наезд на автомобиль «<.....> который стоял в «кармане» в неисправном состоянии с включенным аварийным сигналом. В результате столкновения пассажирка автомобиля «<.....> и водитель автомобиля «<.....> с полученными в результате ДТП травмами были транспортированы с места происшествия в больницу (т. 1 л.д. 130-132, 133-135).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 19 минут в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО6, о том, что на мостовом переходе через <адрес>, напротив поста ДПС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.....> и «<.....> (т.1 л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 12 часов 19 минут, в дежурную часть поступило сообщение от оператора «Системы 112», о том, что на мостовом переходе через <адрес> напротив поста ДПС произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 8);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 52 минуты в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера по приему вызовов скорой медицинской помощи <адрес> о том что, доставлены в ГКБ СМП № <адрес> после дорожно-транспортного происшествия на мостовом переходе через <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<.....>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: «<.....>» (т.1 л.д. 9);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ПП ОП № УМВД по <адрес> о том, что доставлены в ГКБ СМП № <адрес> после дорожно-транспортного происшествия на мостовом переходе через <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: «<.....>», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<.....>», Потерпевший №2, диагноз: «<.....>» (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги «<адрес>», расположенный в районе световой опоры № по направлению движения в <адрес>, который представляет собой ровный, горизонтальный участок дороги, зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение и механические повреждения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-17);

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2, согласно которым алкогольное опьянение у последних не установлено (т. 1 л.д. 18-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом происшествия (т. 1 л.д. 107-116);

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

<.....> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п.4;

<.....>), расценивающийся как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями в виде полной деформации кузова (т. 1 л.д. 136-146);

заключением эксперта №–у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде:

<.....>, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<.....>, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

<.....>, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

<.....>, разженивающихся как не причинившие вред здоровью.

<.....> состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением <.....>, которое является составной частью тупой травмы левой <.....> (т. 2 л.д. 20-39).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Допросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, соответственно, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Допущенные подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак № нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №2

Оценив поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО2, принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО17 которые выразились в оплате лечения, покупке средств, необходимых для реабилитации, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимой.

Принимая во внимание комплекс установленных обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, суд считает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признана виновным, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, обладает признаком повышенное общественной опасности, поскольку имеет два объекта преступного посягательства, а также характер действий ФИО1 и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения РФ, характер и тяжесть наступивших последствий. Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств существо уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

В своём исковом заявлении потерпевший ФИО3, ссылаясь на нормы ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование указав, что, в связи с полученными телесными повреждениями, он испытал сильную боль, долгое время находился на лечении, в настоящий момент испытывает боли в области груди, а также кисти. Кроме того, отметил, что в дальнейшем ему может понадобиться прохождение дополнительного лечения, в связи с полученными травмами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО9 при разрешении исковых требований просили снизить размере взыскиваемой суммы.

При разрешении в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, принимая во внимание мнения сторон по заявленным требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 с очевидностью указывают на то, что потерпевший от нанесённых причинённых ему телесных повреждений испытывал нравственные и физические страдания, соответственно, в силу положений ст. 151, 1064, а также ст. 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый потерпевшему, подлежит компенсации в денежном выражении за счёт подсудимого ФИО1, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшего доказана.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему ФИО3 причинён моральный вред, конкретных преступных действий, имущественного положения Потерпевший №2, который в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет иждивенцев, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда соответствует тяжести испытанным нравственным и физическим стараниям, ввиду чего определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему в 500 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний просит наложить арест на имущество ФИО1

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств наличия у Потерпевший №2 имущества, на которое может быть наложено взыскание, стоимости указанного имущества, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В течение срока ограничения свободы, в соответствие со ст.53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о принятии обеспечительных мер по иску оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-100/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.