Решение № 2-1935/2024 2-1935/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1935/2024

№ 2-1935/2024 37RS0005-01-2024-00660-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, за период с 01.10.2015 года по 31.07.2017 года в размере 242066,69 руб., в том числе просроченный основной долг - 172413,16 руб., просроченные проценты – 69653,53 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,61 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.07.2014 года на предоставление кредита в сумме 229937,22 руб., на срок 36 месяцев под 33% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 242066,69 руб., в том числе просроченный основной долг - 172413,16 руб., просроченные проценты – 69653,53 руб.. На основании договора цессии № № от 23.09.2019 года ПАО НБ «Траст» уступило прав требования возврата задолженности в пользу АО «ФАСП», которое в свою очередь на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 года уступил права требования возврата задолженности в пользу истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 25.06.2021 года отменен судебный приказ от 23.03.2021 года по делу № № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца. В этой связи истец обратился в районный суд с настоящим иском через организацию почтовой связи 23.07.2024 года.

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, не отрицали факт заключения указанного кредитного договора, но вместе с тем возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по мотивам которого просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик пояснил, что в связи с признанием банка банкротом, был закрыт офис в г. Иваново, в котором он производил погашение задолженности, в связи с отсутствием от банка какой-либо информации о порядке погашения задолженности после признания банка банкротом, он прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.07.2014 года на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 229937,22руб., на срок 36 месяцев (до 31.07.2017 года) под 33% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 242066,69 руб., в том числе просроченный основной долг - 172413,16 руб., просроченные проценты – 69653,53 руб..

На основании договора цессии № от 23.09.2019 года ПАО НБ «Траст» уступило прав требования возврата задолженности в пользу АО «ФАСП», которое в свою очередь на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 года уступил права требования возврата задолженности в пользу истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». В адрес ответчика было ПАО НБ «Траст» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 16.10.2019 года и о необходимости внесения денежных средств в счет погашения задолженности ному кредитору.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 25.06.2021 года отменен судебный приказ от 23.03.2021 года по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца. В районный суд с настоящим иском через организацию почтовой связи 23.07.2024 года, то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы задолженности не позднее 31.07.2017 года (срока возврата окончания периода кредитного договора и срока возврата задолженности), в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов истек 31.07.2020 года, то есть до обращения истца к мировому судье в марте 2021 года года с заявлением о вынесении судебного приказа и до обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Взыскание задолженности в принудительном порядке также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности и признании ответчиком долга путем его оплаты в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе судебных расходов истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, за период с 01.10.2015 года по 31.07.2017 года в размере 242066 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг - 172413рублей 16 копеек, просроченные проценты – 69653 рублей 53 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5575рублей 61 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «03» сентября 2024 года.