Решение № 12-304/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-304/2025

Дело № 12-304/2025

уид 21MS0063-01-2025-000575-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО5 - Отякова Е.А., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Отякову Е.А. разъяснены, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Отяков Е.А. обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что наличие составленного протокола не свидетельствуют о фактически проведенных процессуальных действиях. При составлении протокола о задержании транспортного средства отсутствовали как понятые, так и видеосъемка, проводимая в случае, отсутствия понятых, предусмотренная ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 Суд первой инстанции не учел причинно-следственную связь между нарушениями при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и полученным результатом акта медицинского освидетельствования. Также оставлено без внимания факт отсутствие в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проводимого исследования. Доводы суда о технической ошибке при составлении протокола ФИО1 при выполнении процессуальных действий не могут считаться самостоятельными. Наличие подписи о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует об их фактическом разъяснении. Мировым судьей оставлено без внимания ходатайство об исключении документов в качестве доказательств. Кроме того, оставлены без внимания нарушения при проведении видеосъемки в отсутствие понятых.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку защитника обеспечил.

В судебном заседании защитник Отяков Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 У последнего не было клинических признаков опьянения. Результат исследования алкотектором оказался отрицательным. Предварительный тест отобранного у ФИО5 биологического материала (мочи) оказался отрицательным. Затем биологический материал был опечатан и направлен в лабораторию на исследование. Вероятность подмешивания либо подмены биологического материала – нулевая. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДОЛЖНОСТЬ ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 показал, что им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 Прибыв на место ДТП, водитель ФИО5 был в агрессивном состоянии, однако, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены им на месте ДТП. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не было указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснить не может. В части расхождения по времени составление протоколов, пояснил, что начал их составлять на месте ДТП, оставив пустыми строки – время составления. В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО5 был в трезвом и адекватном состоянии. На месте ДТП они находились около двух часов, при этом, никакие документы инспекторами ДПС не составлялись. Она постоянно находилась рядом с ФИО5 и не слышала, чтобы ему разъясняли какие-либо права. Инспекторы ДПС начали составлять протоколы лишь в здании <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Избрать протокольную форму рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо нет - право, а не обязанность судьи. Учитывая объем дела об административном правонарушении, в судебном заседании участвует защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, действия последнего не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указано лишь о применении видеозаписи «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, <данные изъяты>, до устранения причины отстранения. Указано лишь о применении видеозаписи «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом, должностным лицом, составившим протокол не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Указано лишь о применении видеозаписи.

Мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 положен, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, объяснения свидетеля - ДОЛЖНОСТЬ ФИО4

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка, в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписями, обстоятельству, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, доводы защитника Отякова Е.А. о неправомерном составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в постановлении мирового судьи должным образом не проверены, данные обстоятельства в судебном заседании у свидетеля - ДОЛЖНОСТЬ ДПС ФИО1 не выяснялись.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Мировым судьей свидетель ФИО1 по делу не опрашивался, несмотря на то, что он вызывался в судебное заседание, привод в его отношении не объявлялся, а в основу обжалуемого постановления положены: рапорт ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, объяснения свидетеля – ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, согласно которым у ФИО5 наблюдались признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке.

Вместе с тем, свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснил, что у ФИО5 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Протоколы начал составлять на месте ДТП, оставив пустыми строки – время составления.

Кроме того, на видеозаписях, содержащихся в материалах дела, не зафиксировано агрессивное поведение ФИО5

На видеозаписи «<данные изъяты>» (ВРЕМЯ), содержащейся в материалах дела, ДОЛЖНОСТЬ ДПС сообщает ФИО5, что у него, как ДОЛЖНОСТЬ , нет оснований полагать, что он находится в состоянии какого-либо опьянения.

На видеозаписи «<данные изъяты>» (ВРЕМЯ), содержащейся в материалах дела, ДОЛЖНОСТЬ ДПС направляет ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не называя основания для его направления.

В обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, в том числе, в части не разъяснения прав ФИО5, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Кроме этого, при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти требования закона при определении срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО5 учтены были не в полной мере. ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов