Решение № 2А-859/2025 2А-859/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-859/2025

Дело № 2а-859/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 24 ноября 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2025 года администрация Анивского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что решением Анивского районного суда на администрацию Анивского муниципального округа возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на государственной кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. 27 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации, взыскателем по делу является прокурор Анивского района. 17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок. По мнению административного истца, возложение на бюджет Анивского муниципального округа дополнительных материальных затрат в виде выплаты исполнительского сбора помимо затрат, направленных на оплату работ, связанных с исполнением решения суда, приведет к экономической нагрузке на бюджет, увеличению срока исполнения исполнительного документа и затруднит его исполнение. Доход бюджета муниципального округа, который является дотационным и зависит от субъекта Российской Федерации», не покрывает расходы. Предоставляемые субъектом Российской Федерации субсидии и субвенции имеют целевое назначение, предоставляются целенаправленно на выполнение определенного вида работ, исполнение государственных полномочий. Рассматриваемые субсидии и субвенции не предусматривают оплату исполнительных листов по сложившимся судебным актам.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить администрацию Анивского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 17 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области ФИО1, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Помощник прокурора Анивского района Басаргин П.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что вступившим 21 мая 2024 года в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2024 года на администрацию Анивского муниципального округа возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на государственной кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании указанного судебного акта 27 июня 2025 года СОСП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Анивского муниципального округа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что по истечении установленного для добровольного исполнения срока администрация Анивского муниципального округа требования исполнительного документа не исполнила, доказательств объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представила.

В связи с вышеуказанным 17 июля 2025 года должностным лицом СОСП по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований администрация Анивского муниципального округа указывает на невозможность выплаты указанной суммы исполнительского сбора, поскольку бюджет муниципального образования является дефицитным и дотационным.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 04 октября 2025 года проведены публичные слушания по проекту «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Анивского муниципального округа в кадастровом квартале №».

Постановлением администрации Анивского муниципального округа 16 октября 2025 года №-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Анивского муниципального округа в кадастровом квартале № со следующими характеристиками: местоположение – <адрес>, площадь земельного участка – 1148 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; территориальная зона - зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей включая мансардный), разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

29 октября 2025 года администрацией Анивского муниципального округа направлены в Собрание Анивского муниципального округа предложения о включении в бюджет Анивского муниципального округа на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов денежных средств на исполнение решения Анивского суда №.

В судебном заседании представитель администрации Анивского муниципального округа ФИО1 пояснила, что для исполнения решения суда осталось получить финансирование на заключение контракта с кадастровым инженером для определения границ земельного участка, после документы будут направлены в Росреестр для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку администрацией Анивского муниципального округа предпринимаются меры по исполнению решения, которое в большей части исполнено, а именно – сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в адрес представительного органа направлены предложения для включения в бюджет муниципального образования денежных средств для дальнейшего исполнения решения суда, однако, с учетом длительности процедур, а также в связи с тем, что бюджет Анивского муниципального округа дефицитный, исполнить решение в течение установленного срока не представилось возможным.

Таким образом, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время административный истец принял все меры для исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева