Решение № 12-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД: 31RS0№-43 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО3 27 февраля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, её защитника ФИО6 (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие второго участника ДТП – потерпевшей ФИО5, извещенной о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, должностного лица ГИБДД УМВД России по г. ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Указала, что постановление должностного лица является необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие её вину в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ. Выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, опровергаются схемой ДТП, видеозаписью. В действительности ФИО1 не нарушала ПДД и управляла автомобилем в полном соответствии с ними. Выезжая на своем автомобиле с прилегающей территории на главную дорогу направо ФИО1 увидела, что слева по главной дороге приближается автомобиль с включенным правым сигналом поворота. Предполагая, что данный автомобиль собирается совершить поворот направо и въехать на прилегающую территорию в тот же заезд, ФИО1 выехала с этой территории на главную дорогу, однако, приближающийся слева автомобиль не совершил поворот направо, а продолжил движение прямо по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

ФИО1 утверждает, что ФИО5, включив правый указатель поворота, ввела её в заблуждение относительно намерения совершить поворот направо.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 и представитель ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объем. Пояснил, что постановление должностного лица не является обоснованным, оно не подтверждается материалами.

Заслушав ФИО1, её защитника ФИО6, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ФИО3 на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Киа Пиканто под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге (<адрес>) и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст.12.17 указанного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений ФИО1, данных ею в день ДТП и в судебном заседании в совокупности следует, что она, управляя автомобилем выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, предварительно пропустив едущие автомобили, начала движение и выехав на главную дорогу почувствовала удар в левую часть автомобиля. Пояснила, что водитель автомобиля Киа Пиканто, приближаясь к выезду с прилегающей территории, включил правый указатель поворота, что ввело её в заблуждение относительно действий данного водителя, который по её мнению, намеревался свернуть с главной дороги направо на прилегающую территорию.

Из объяснений ФИО5, данных ею в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ехала, управляя автомобилем по главной дороге, намереваясь повернуть направо включила указатель поворота. Подъезжая к светофору, с прилегающей территории выехал автомобиль не уступив ей дорогу, из-за чего произошло ДТП.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с доказанными обстоятельствами вмененного ФИО1 правонарушения и представленной ею в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Данная видеозапись явно указывает на нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Проанализировав пояснения водителей – участников ДТП, схему места совершения правонарушения, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, о том, что совокупностью указанных доказательств подтверждается, что именно действия водителя ФИО1 выезжавшей с прилегающей территории на дорогу привели к столкновению транспортных средств. Все перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. К данному выводу суд приходит исходя из анализа действий водителей и совокупности иных доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 включив указатель поворота намеревалась совершить поворот направо на прилегающую территорию не состоятельны, поскольку опровергаются объяснениями самой ФИО5 и схемой ДТП, согласно которой после поворота на прилегающую территорию расположен перекресток, на котором ФИО5 и намеревалась совершить поворот направо.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций, установленных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко