Приговор № 1-21/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

№ 1-21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 28 мая 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андрющенко Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ААВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к <данные изъяты> ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Лоза, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ива» на территории Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, в лесотаксационном выделе № лесном квартале №, в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Лоза, не позднее указанной даты, на автомобиле ГАЗСАЗ 3507, гос. рег. знак №, приехал в лесотаксационный выдел № лесного квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, и, в нарушение п. 8 ст. 29; п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 3, 11 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», а также ст.ст. 6, 7, 10, 12, 13 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев породы «Ива», без заключения договора купли – продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от своих преступных действий и желая их наступления, находясь в указанном лесотаксационном выделе №, в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, с использованием пилы неустановленной марки, путем отделения ствола дерева от корня, собственноручно произвел незаконную рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы «Ива», общей кубомассой <данные изъяты> Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», общий ущерб от незаконной рубки <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы «Ива» составил <данные изъяты>.

После чего, осуществив незаконную рубку, Лоза при помощи пилы распилил стволы спиленных деревьев на чурки, и, погрузив полученную лесопродукцию в автомобиль ГАЗСАЗ 3507, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что недалеко от <адрес> имеется карьер, где добывают песко – гравийную смесь, расположенный на берегу <адрес>. Иногда по реке проплывают подтопленные и сваленные деревья, которые ковшами экскаваторов достают работники карьера, и которые впоследствии распиливают на чурки, которые увозят домой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал мимо указанного места, при этом специально смотрел, не вынесло ли на берег подтопленные деревья, и увидел, что экскаваторщик ВЕВ вытаскивает ковшом на берег деревья из воды, подъехал к нему и попросил, чтобы он вытащил деревья и ему, на что ВЕВ согласился. После этого 2 вечера подряд он ездил и распиливал данные деревья на чурки. Деревья при этом были с корнями и кроной, на них оставались следы ила и песка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, утром, с 07.00 часов до 08.30 часов он приехал на автомобиле ГАЗ-53, арендованном им у САВ, попросил ВЕВ, чтобы тот помог ему с погрузкой чурок, на что последний согласился, и он стал сваливать чурки в ковш экскаватора, а ВЕВ забрасывал чурки в кузов ГАЗ-53. При этом он сваливал сначала чурки небольшого размера, а последними закатывал в ковш самые большие чурки, которые не мог поднять сам. После этого он поехал домой, но его машина сломалась, вследствие чего он оставил ее в логу, а сам вернулся домой. После обеда его привезла супруга к ГАЗ-53, он починил машину к вечеру и поехал домой на ней. Следуя в ГАЗ-53 в сторону <адрес>, на дороге ему повстречался автомобиль «Нива» без опознавательных знаков. Когда автомобили поравнялись, «Нива» остановилась, и из кабины вышел сотрудник полиции ЕСВ, которого он ранее знал, который махнул ему рукой, и он остановил ГАЗ-53. Когда он вышел из машины, к нему подошел ЕСВ, который стал интересоваться, что он везет, на что он поинтересовался, в свою очередь, кто он, и где его документы. ЕСВ махнул в сторону автомобиля «Нива», из которого вышел сотрудник полиции УУП САВ, в форменной одежде, которого он также ранее знал, и принес ЕСВ в барсетке документы. После этого сотрудники полиции вдвоем начали интересоваться, что он везет, и где документы, на что он пояснил, что это дрова, которые он напилил в пойме <адрес>, из вынесенных рекой на берег деревьев, поэтому документов на них нет, на что сотрудники полиции предложили показать ему место распила. Он поехал на автомобиле ГАЗ-53 показывать место распила деревьев, сотрудники полиции на автомобиле «Нива» проследовали за ним, при этом на заднем сиденье последнего автомобиля находилась следователь ОМВД России по <адрес> РИА, которую он ранее не знал. Когда они прибыли на место распила на плесе реки, он показал, где распиливал деревья, и объяснил, почему едет домой в вечернее время. После этого сотрудники полиции по телефону вызвали сотрудников ДПС и представителя Белоглазовского лесничества ААВ, и следователем был проведен осмотр места, которое он указал сотрудникам полиции. После этого они все вместе поехали снова на дорогу, но потом вернулись для осмотра места происшествия в лесу, где ААВ было найдено место со спиленными деревьями. После проведения осмотра места в лесу он в сопровождении сотрудников ДПС погнал ГАЗ-53 на стоянку ОМВД России по Шипуновскому району, где его автомобиль с чурками был у него изъят и он вернулся к себе домой. Через некоторое время после произошедшего по месту его жительства в <адрес>, был проведен обыск, сотрудники полиции искали пилу, которой он распиливал деревья, но не нашли, поскольку пила, которой он пилил деревья, принадлежала его бабушке, и он вернул пилу ей, по месту ее проживания в <адрес>. После этого обыск сотрудниками полиции производился по месту жительства его матери и сестры, в <адрес>, где была изъята пила «Штиль», принадлежащая его сестре, ПИВ. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ЛОВ был день рождения, который он и все его родственники выезжали отмечать на место на реке, расположенное неподалеку от того места в лесу, где были найдены пни со следами спила. В тот день он со всей своей семьей жарил шашлыки, курил, и найденные окурок и бутылка с темным веществом могли попасть на то место с того мероприятия, поскольку все гуляли по лесу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ААВ, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству управления лесами Алтайского края. На основании доверенности Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право представлять интересы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на территории Шипуновского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый САВ и сообщил, что неподалеку от <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ-53, в кузове которого находятся чурки древесины породы «Ива», под управлением жителя <адрес> ФИО1, у которого сопроводительных документов не было. После чего он выехал в <адрес>, где прибыл к месту нахождения автомобиля ГАЗ-53, в кузове которого находились чурки указанной древесины. Он осмотрел данные чурки, и им было установлено, что, по внешним признакам, данные чурки ранее не находились в воде, так как кора была в сухом и чистом состоянии, следов ила и песка на коре не было, также на коре присутствовали следы свежей зеленой травы. Далее он отправился на поиски места, где была осуществлена незаконная рубка. Спустя некоторое время он нашел место, где была осуществлена рубка <данные изъяты> растущих деревьев породы «Ива», и <данные изъяты> сухостойного дерева породы «ива», данное место находилось на территории Шипуновского лесничества Белоглазовского участкового лесничества, в квартале № выделе №, <адрес>. После чего он сообщил сотрудникам полиции о найденном месте рубки растущих деревьев. При этом он знал, что договор купли-продажи лесных насаждений на лесотаксационных выделах № лесного квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества в ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не заключался, санитарные и плановые рубки лесных насаждений не проводились. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Шипуновского лесничества, участок леса в квартале № выделе №, относится к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной лесорастительной зоны. Согласно п. 4 Приложения 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. В связи с отсутствием значений для породы «Ива» в сортиментных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири, Красноярск, за ДД.ММ.ГГГГ, применяется близкое по значению, а именно по породе «Осина». На основании п. 1 Приложения № данного Постановления, за нарушение в виде рубки, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников) – деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, предусмотрена такса, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов:

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> – общая стоимость незаконно спиленной растущей древесины;

<данные изъяты> – кратное увеличение стоимости древесины, таким образом,

<данные изъяты> – это 50кратная стоимость древесины, за незаконную рубку растущих деревьев породы «ива».

На основании п.п. «г» п. 6 Приложения № 4 обозначенного Постановления Правительства РФ, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов.

Исходя из того, что квартал № выдел № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества относится к категории защитных лесов «Нерестоохранные полосы лесов», размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза:

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> – 50кратная стоимость древесины, за незаконную рубку растущих деревьев породы «ива»,

<данные изъяты> – кратное увеличение таксовой стоимости вреда, таким образом

<данные изъяты> – это размер вреда, причиненный вследствие рубки растущих деревьев породы «ива», совершённой в защитных лесах.

Согласно п. 5 Приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие рубки <данные изъяты> растущих деревьев породы «ива», совершённой в квартале №, выделе № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени указанный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, он осуществлял проверку лесных насаждений Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, в частности в квартале № выделе №. В ходе проверки следов рубки деревьев установлено не было. Обозначенные растущие деревья породы «Ива», а также остальные деревья породы «Ива», в квартале № выделе № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, относятся к лесным насаждениям Западно-Сибирского подтаежно-лесостепного района лесостепной лесорастительной зоны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль ГАЗСАЗ 3507, гос. рег. номер – №, в кузове которого находятся чурки деревьев породы «Ива», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 13-19, 117-121, 126-130 Т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 5 км в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: <данные изъяты> спила с пней породы «ива», <данные изъяты> сигаретный окурок, бутылка с жидкостью темного цвета объемом <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-32, 117-121, 122, 124, 125, 188-191, 192-194, 206-210, 211-213 Т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория ОМВД России по Шипуновскому району по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: чурки древесины порода «Ива» в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> комлевые чурки породы «Ива», <данные изъяты> части чурки деревьев породы «Ива» (л.д. 18-23 Т. 1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, изъята бензопила «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 149-151, 154-165, 169-171 Т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у КАС были изъяты чурки дров породы «Ива» в количестве <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-116, 117-121, 122 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности прозрачной полимерной бутылки с жидкостью, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки размером 30х20 мм., пригодный для идентификации личности, который, согласно проверке в АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Алтайскому краю, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 182-185 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 30х20 мм., изъятый с бутылки в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 237-239 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке сигареты, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 201-203 Т. 1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 спила с пней деревьев породы «Ива», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, и <данные изъяты> комлевые чурки с <данные изъяты> частями от чурок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, ранее составляли единое целое трех деревьев породы «Ива» (л.д. 224-228 Т. 1).

Согласно справке отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рубки <данные изъяты> растущих деревьев породы «Ива» общим объемом <данные изъяты> совершенной в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен вред лесному фонду Российской Федерации на сумму <данные изъяты> (л.д. 1 Т. 2).

Согласно справке отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, за период времени с <данные изъяты> включительно рубки лесных насаждений не проводились (л.д. 2 Т. 2).

Согласно справке отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок, относящийся к лесному фонду на территории Шипуновского лесничества, Белоглазовского участкового лесничества в квартале №, выделе №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, не предоставлялся в пользование, в том числе в аренду (л.д. 3 Т. 1).

Согласно расчету размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале №, выделе № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, составленному ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству ААВ, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие рубки <данные изъяты> растущих деревьев породы «ива», совершенной в квартале №, выделе № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-11 Т. 1).

Согласно приобщенной в ходе судебного заседания справке Алтайского ЦГМС – филиала «Западно – Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, уровень воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реке Чарыш на ГП-1 <адрес> стабильно понижался, начиная с отметки <данные изъяты>. выше водомерного поста, до <данные изъяты>. выше водомерного поста.

Согласно показаниям свидетеля САВ, данными им в судебном заседании, он состоит в должности участкового ОМВД России по Шипуновскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по факту кражи в <адрес>, на участке местности, расположенном в 350 метрах от <адрес>, им был остановлен автомобиль ГАЗ-53, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1. В кузове данного автомобиля были обнаружены чурки деревьев породы «Ива», без сопроводительных документов. После чего старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шипуновскому району ЕСВ было отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что примерно неделю назад тот был на <адрес>, рядом с Бестужевским карьером, где увидел <данные изъяты> ствола деревьев породы «Ива», которые он решил распилить на чурки, и ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе данные стволы деревьев вытащил из <адрес> парень по имени А., который работает на Бестужевском карьере, Лоза распилил данные стволы деревьев породы «Ива» на чурки и парень по имени А. помог Лоза погрузить экскаватором полученные чурки породы «Ива» в кузов его автомобиля ГАЗ-53. Лоза отвечал на вопросы не уверенно, путался. После чего Лоза совместно со следственно-оперативной группой проследовал на место, где, согласно его показаниям, обнаружил, а в дальнейшем осуществил распил стволов деревьев породы «Ива». При осмотре данного участка местности было установлено, что он расположен в 4 км. южного направления от <адрес>. Следов распила стволов деревьев в виде опилок и щепок на данном участке местности обнаружено не было. При осмотре данного участка местности следователем РИА был составлен протокол осмотра места происшествия. Также поясняет, что автомобиль ГАЗ-53 в ходе осмотра места происшествия был изъят. Также оперуполномоченным ЕСВ был опрошен КВИ, который работает экскаваторщиком на Бестужевском карьере, и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов тот заступил на смену и до 17.00 часов находился на пойме <адрес>, где занимался погрузкой гравия в авто. За всё это время никто на автомобиле ГАЗ-53 на пойму <адрес> не заезжал, никто не распиливал дрова, и никто не осуществлял погрузку дров. Также он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день с 09.00 часов до 17.00 часов находился на пойме <адрес>, где занимался погрузкой гравия в автомобили. За всё это время никто на автомобиле ГАЗ-53 на пойму <адрес> не заезжал, никто не распиливал дрова, и никто не осуществлял погрузку дров. При этом был осуществлен звонок ведущему специалисту отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству ААВ, и ему было сообщено о случившемся, после чего последний прибыл к участку местности, на котором находился автомобиль ГАЗ-53, осмотрел чурки древесины породы «Ива», находящиеся в кузове данного автомобиля, и им было установлено, что по внешним признакам данные чурки ранее не находились в воде, так как кора была в сухом и чистом состоянии, следов ила и песка на коре не было, также на коре присутствовали следы свежей зеленой травы, которые, вероятнее всего остались в результате волочения. После чего ААВ отправился на поиски места, где была осуществлена возможная рубка. Спустя некоторое время ААВ нашел место, где была осуществлена рубка, он позвонил и сообщил ему об этом, пояснив, что рубка производилась на территории Шипуновского лесничества Белоглазовского участкового лесничества, в квартале № выделе № в 5 км. юго-западного направления от <адрес>. Далее он, совместно со следственно-оперативной группой проследовал на указанное ААВ место. Там следователем РИА был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», привезенной сотрудниками полиции из ОМВД России по Шипуновскому району, были сделаны <данные изъяты> спила с пней растущих деревьев породы «Ива», и <данные изъяты> спил сухостойного дерева породы «ива», и на травянистой поверхности, среди опилок, находившихся на месте, был обнаружен и изъят <данные изъяты> окурок сигареты с фильтром белого цвета, а также обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом <данные изъяты> с жидкостью темного цвета. Указанные окурок сигареты и полимерная бутылка, а также <данные изъяты> спила с пней деревьев породы «Ива» были упакованы следователем надлежащим образом.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля САВ и показания свидетелей РИА, ЕСВ и КВИ, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля КАС, данными им в судебном заседании, он является директором Шипуновского филиала КАУ «Алтайлес». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции для оказания помощи при проведении осмотра места происшествия, на территорию ОМВД России по Шипуновскому району, по адресу: <адрес>. На данной территории находился автомобиль ГАЗ-53, гос. рег. знак <данные изъяты>, в кузове которого находились чурки деревьев породы «Ива». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены <данные изъяты> комлевые чурки деревьев породы «Ива», а также <данные изъяты> части чурок деревьев породы «Ива». Остальные чурки деревьев породы «Ива» в количестве <данные изъяты> штук были перегружены в автомобиль ЗИЛ-130, принадлежащий КАУ «Алтайлес». После <данные изъяты> комлевые чурки деревьев породы «Ива», а также <данные изъяты> части чурок деревьев породы «Ива» были упакованы надлежащим образом и оставлены в ОМВД России по Шипуновскому району, а автомобиль ЗИЛ-130 с чурками деревьев породы «Ива» в количестве <данные изъяты> был помещен на территорию КАУ «Алтайлес». Также им была написана сохранная расписка о том, что ему были переданы чурки деревьев породы «Ива» в количестве <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции для оказания помощи при проведении осмотра предметов, а именно <данные изъяты> спилов с пней деревьев породы «Ива», <данные изъяты> комлевых пней деревьев породы «Ива», <данные изъяты> частей чурок деревьев породы «Ива» и чурок деревьев породы «Ива» в количестве <данные изъяты>. Осмотр проводился на территории ОМВД России по Шипуновскому району, по вышеуказанному адресу, куда им был пригнан автомобиль ЗИЛ-130, в кузове которого находились чурки деревьев породы «Ива» в количестве <данные изъяты>, которые были им добровольно выданы. После осмотра <данные изъяты> спилов с пней деревьев породы «Ива», <данные изъяты> комлевых пня деревьев породы «Ива», <данные изъяты> части чурок деревьев породы «Ива» были упакованы сотрудниками полиции надлежащим образом. А чурки деревьев породы «Ива» в количестве <данные изъяты> были переданы ему под сохранную расписку.

Согласно показаниям свидетеля САВ, данными им в судебном заседании, усматривается, что ему принадлежит автомобиль ГАЗСАЗ 3507, который имеет общепринятое название ГАЗ-53, которому был присвоен регистрационный знак – №. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, с которым они договорились, что он передаст Лоза в пользование данный автомобиль, а тот будет платить налог за данный автомобиль в размере <данные изъяты> каждый год. Так в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Лоза передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> на уплату налога за данный автомобиль. Для каких целей Лоза был нужен автомобиль, он не спрашивал. О том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоза совершил рубку растущих деревьев породы «Ива» на территории Шипуновского лесничества Белоглазовского участкового лесничества он ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля КВВ, данными им в судебном заседании, усматривается, что он проживает в <адрес>, где также проживает ФИО1, с которым он знаком, и который ранее проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ЛОВ, сожительницей и детьми. В настоящий момент ФИО1 с сожительницей и детьми переехал и проживает по адресу: <адрес>, а мать осталась проживать по тому же адресу. Так же ему известно, что ФИО1 с недавних пор занимается порубкой и перевозкой дров, и он наблюдал, как тот на автомобиле ГАЗ-53 привозил чурки дров по адресу: <адрес>, за сарай, где в последующем осуществлял их поколку, а в дальнейшем ФИО1 их продавал.

Согласно показаниям свидетеля ВЕВ, данными им в судебном заседании, усматривается, что он работает экскаваторщиком в ООО «Армен» на Бестужевском карьере. На экскаваторе он грузит гравий в автомобили, который берет из поймы <адрес>. Периодически по <адрес> проплывают различные стволы деревьев разной породы. Он их достает экскаватором, так как они мешают его работе, и отбрасывает их на берег, после чего их забирают домой либо экскаваторщики, либо проезжающие мимо лица. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему подъехал ФИО1, которого он давно знает, и спросил, может ли он распилить стволы деревьев, которые лежат на берегу. Он ответил, что данные стволы деревьев ему не принадлежат и что Лоза может их пилить, если тому надо. Тот достал бензопилу и начал распиливать стволы деревьев. Он Лоза пилить деревья не помогал, но знает, что пила у Лоза не тупилась. Порода деревьев была разной, были тополь, ива и осина. Примерно 2 вечера Лоза распиливал деревья, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов утра, приехал на автомобиле ГАЗ-53, и попросил его помочь погрузить распиленные чурки в кузов автомобиля. Он, поскольку работал в ночную смену, при пересменке с 08.00 часов до 09.00 часов помог Лоза погрузить чурки с помощью ковша экскаватора в кузов ГАЗ-53, помнит, что некоторые чурки были в диаметре больше 1 м., корни деревьев не попадались, после чего Лоза уехал, а вечером того же дня он, проезжая по дороге вдоль Бестужевского карьера, увидел автомобиль Лоза, самого Лоза и сотрудников полиции возле машины, в связи с чем понял, что машину арестовали. Дату ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, поскольку данную дату ему продиктовали сотрудники полиции при допросе, а он подписал протокол, не глядя, поскольку сотрудникам полиции доверял.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отрицание вины подсудимым в совершении им преступления суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого уйти от ответственности. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимый при даче им показаний в начале и впоследствии в судебном заседании путался в показаниях, указывая изначально, что он просил ВЕВ вытащить деревья из воды для того, чтобы они сохли на берегу, и после этого приезжал их пилить, однако впоследствии заявил, что выловленные из воды деревья он распиливал сырыми, когда ВЕВ только достал их из воды и ополоснул в воде, а также подсудимый несколько раз менял описание деревьев, то указывая, что деревья были чистыми, поскольку ВЕВ их ополаскивал в воде, то указывая, что на них имелись следы песка и ила, то указывая, что на них имелись следы травы и земли от нахождения их на берегу реки.

Его доводы о том, что он не спиливал деревья в лесу, а попросил ВЕВ вытащить на берег утопленные деревья и распиливал их уже потом, что корневые части деревьев и следы их распиливания унесло водой, что следы травы могли остаться при ополаскивании деревьев в реке, что окурок и бутылка с его следами могли попасть на место происшествия в ходе празднования дня рождения матери, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, протоколами осмотра места происшествия, в результате которых были изъяты <данные изъяты> спила с пней на участке лесничества, окурок и бутылка с жидкостью, заключениями экспертиз, которые указывают о принадлежности подсудимому окурка, бутылки с жидкостью, найденных в ходе осмотров места происшествия на участке лесничества, о том, что ранее <данные изъяты> спила с пней в лесу с чурками, изъятыми у Лозы, ранее составляли единое целое, справкой Алтайского ЦГМС – филиала «Западно – Сибирское УГМС» о стабильном понижении уровня воды в реке; справками отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что вышеуказанный участок не предоставлялся никому в пользование, и рубка лесных насаждений на нем не производилась; а также показаниями представителя потерпевшего ААВ, который пояснил о том, каким образом им лично было уставлено место совершения преступления Лоза, как выглядели чурки, что признаков того, что ранее деревья бывали в воде, им не было усмотрено, а, напротив, были обнаружены следы травы и земли, о том, что им производилась в начале месяца проверка данного участка и никаких следов спила либо нахождения человека в этом месте им обнаружено не было, и каким образом производились им расчеты ущерба; свидетелей: РИА, которая производила первоначальные следственные действия по данному делу, в частности, осмотр места происшествия на участке лесничества, где и были найдены окурок и бутылка; САВ и ЕСВ, которые остановили машину Лоза; КВИ, который пояснил, что в его присутствии никто на берегу реки не распиливал утопленные деревья; КАС, который принимал чурки, изъятые у Лоза, и пояснил об их состоянии, а также о том, что признаков того, что деревья бывали в воде, он также не усмотрел; КВВ, который знает Лоза как жителя села, а также знает о том, что Лоза регулярно осуществлял заготовку дров; САВ, который сдал автомобиль ГАЗ-53 в аренду Лоза.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ВЕВ в части того, что он выловил в ходе работы на Белоглазовском карьере из воды вышеуказанные деревья и по просьбе Лоза оставил их на берегу для того, чтобы последний мог приехать и распилить их, а также, что Лоза действительно пилил данные деревья в его присутствии, и он ему не помогал, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого же подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что пилил деревья в воде, и ВЕВ помогал ему в этом, держа деревья на ковше своего экскаватора, а также в связи с тем, что ВЕВ и Лоза проживают в одном населенном пункте, давно знают друг друга, находятся в приятельских, соседских отношениях, в связи с чем приходит к выводу о том, что показания ВЕВ в этой части обусловлены желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с изложенным суд также критически относится и к показаниям данного свидетеля в части даты произошедшего. При этом суд расценивает как доказательство показания свидетеля ВЕВ и подсудимого Лоза в части погрузки деревьев в кузов автомобиля Лоза ГАЗ-53, с учетом размера изъятых чурок.

Признает суд в качестве доказательств и справку отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале №, выделе № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, составленному ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству ААВ в связи с тем, что, как верно было указано представителем потерпевшего, им применялась для составления расчета специальная литература для работников лесного хозяйства, а также последний в судебном заседании пояснил об использовании в сфере лесного хозяйства только указанной им литературы, о том, что она обязательна для применения работниками лесной промышленности. При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего в данной части в суда не имеется, поскольку потерпевший уполномочен представлять интересы Министерства природных ресурсов и экологии на основании надлежащим образом заверенной доверенности, в которой, помимо прочих полномочий ААВ, указано, что последний вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей за использование лесов, их начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; подготавливать и предъявлять иски и заявления, связанные с нарушением лесного законодательства, в том числе производить и подписывать расчеты вреда (ущерба), причиненного лесам, составлять и подписывать акты, иные документы и доказательства, а также совершать другие допустимые законом действия, направленные на защиту интересов природных ресурсов и экологии Алтайского края (л.д. 46-49 Т. 1; л.д. 161 Т. 2). При этом порядок расчета возмещения вреда закреплен, как верно пояснил представитель потерпевшего, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии правовых документов и оснований при расчетах вреда представителем потерпевшего.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты о невозможности оценки как доказательств показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей только на том основании, что показания данных лиц не были оглашены в судебном заседании. Положениями ст. 281 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля. Таковых в судебном заседании судом было усмотрено, ходатайств об оглашении показаний указанных лиц участникам процесса заявлено не было, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда также нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели, а также представитель потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют. Представитель потерпевшего, а также свидетели РИА, КВИ, КАС ранее с подсудимым знакомы не были; кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мнение стороны защиты о том, что между показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют следы 2скатного автомобиля, обозначенные потерпевшим, которые не были устранены в судебном заседании, суд считает необоснованным, поскольку представитель потерпевшего пояснил в судебном заседании, что искал место происшествия по следам автомобиля Лоза, а свидетели РИА, САВ и ЕСВ пояснили, что прибыли на указанное потерпевшим место по его звонку, где и были найдены иные доказательства незаконных действий подсудимого, назначение которых для данного уголовного дела было впоследствии подтверждено заключениями экспертиз.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра Лоза не состоит.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает наличие 2 малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого от Ильинского сельского совета Шипуновского района, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления средней тяжести, против общественной безопасности, экологической направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление Лоза без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные прокурором Шипуновского района и отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края гражданские иски о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, и определения надлежащего истца, что не препятствует последующему предъявлению обозначенного иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора Шипуновского района и отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края оставить без рассмотрения, сохранив право указанных лиц на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- чурки древесины породы «Ива», переданные под сохранную расписку КАС, <данные изъяты> комлевые чурки породы «Ива», полимерный мешок № с <данные изъяты> спилами с пней деревьев породы «Ива», полимерный мешок № с <данные изъяты> частями чурок породы «Ива», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать КАС;

- автомобиль ГАЗСАЗ 3507, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на спец. стоянке по адресу: <адрес> – передать САВ по принадлежности;

- бензопилу «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району. – передать ПИВ по принадлежности;

- полимерный пакет красно-белого цвета, с бутылкой объемом <данные изъяты>, бумажный пакет с окурком сигареты с фильтром, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.