Решение № 12-233/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-233/2018

Д-12-233/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от 22.03.2018г №17.31-09-31/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственной земельного надзора Управления Росресстра по Ростовской области ФИО2 от 22.03.2018г. по делу об административном правонарушении № 17.31-09-31/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В этом постановлении указывается, что у ФИО1 и ФИО4 в общей долевой собственности с 26.04.2011 находится земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером № уточненной площадью 185 кв.м., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом гр. ФИО1 использует земельный участок по указанному адресу площадью 197 кв.м., следовательно, нарушены границы участка. Этот участок увеличен на 12 кв.м. за счет занятия (огорожен металлопрофильным забором с воротами) части муниципального земельного участка общего пользования, переданного в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению «Благоустройство», что подтверждается схемой, отображающей фактические заборы и фототаблицей. Следовательно, ФИО1 самовольно заняла, отгородив металлопрофильным забором, часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 17196 кв.м., расположенного по адресу: <...> (между ул. Водопроводная и 16-й Переулок), собственником которого является муниципальное образование «Город Таганрог» (уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ей действительно принадлежит указанный в постановлении земельный участок, но утверждения в постановлении о том, что она фактически использует земельный участок площадью 197 кв.м., что на 12 кв.м. больше принадлежащего ей участка, не соответствуют действительности, основаны на недопустимых доказательствах. Должностное лицо в постановлении указывает, что доказательством использования ФИО1 земельного участка площадью 197 кв.м. является некая фототаблица и схема, отображающая фактические заборы, но при ее ознакомлении с материалами дела 05 марта 2018 гола в деле отсутствовала какая-либо фототаблица, что подтверждается приложенной к жалобе фотокопией материалов дела. При этом листы дела не были сшиты, находились в деле в хаотичном порядке, не была соблюдена хронология, листы дела не были пронумерованы. По состоянию на 05.03.2018г. в материалах дела имелась схема, которая ранее не существовала и не упоминалась при рассмотрении дела до 05.03.2018г. Данный документ (схема) находится в материалах дела в копии. Происхождение данного документа государственный инспектор ФИО2 отказался объяснить. Данный документ не содержит подписей лиц, ее составивших, также не приведена информация о том, с помощью каких технических средств были зафиксированы указанные в данной схеме размеры, не указано, кем производились замеры. На дату рассмотрения дела 19.03.2018г. дело также не было сшито, однако уже было пронумеровано чернилами, документы в деле находятся в иной последовательности. Данные обстоятельства говорят о том, что должностным лицом был нарушен порядок приобщения материалов в дело. Схема расположения заборов была приобщена к материалам дела без обсуждения ее мнения и без ее уведомления об этом. По состоянию на 28.02.2018г. данный документ в материалах отсутствовал. Рассмотрение дела, назначенное ранее на 28.02.2018г. было отложено на 05.03.2018 в связи с резко ухудшившимся состоянием ее здоровья, и в здание Росреестра была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При ознакомлении с материалами дела 05.03.2018 помимо копии схемы она обнаружила Акт уничтожении схемы, который содержит в себе ложную информацию об уничтожении ею данной схемы. Данная информация не соответствует действительности и опровергается медицинскими документами. На вопрос почему этот акт не был предоставлен ей для подписания, ФИО2 ответил, что он был составлен после отложения рассмотрения дела. Данный акт подписан ФИО5, ФИО6, которые расписались в нем, поверив на слово ФИО2 об уничтожении некой схемы. Данные действия ФИО2 свидетельствуют о фальсификации и подлоге им документов, которые повлияли на исход дела. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует данная информация, а также информация о показаниях специальных технических средств. Допускается указывать данную информацию в постановлении в том случае, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола. Поэтому применительно к данному административному делу указание на использование Управлением Росреестра при проведении проверки геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR неправомерно без указания на применение данных технических средств в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в ее отношении 09.09.2016г. проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства и 27.09.2016г. по результатам данной проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 80В/042/2016. При этом было установлено, что фактически ею используется 183 кв.м. земельного участка, тогда как согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 185 кв.м. Результаты обмеров зафиксированы в акте административного обследования земельного участка от 09.09.2016г., также фактическое расположение забора зафиксировано Схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 09.09.2016г., который является приложением к Акту проверки № 80В/042/2016 от 09.09.2016г. Данный документ оформлен надлежащим образом, подписан должностным лицом ФИО5, а также экспертом ФИО7 (в отличие от имеющейся схемы в материалах административного дела 2018г., где данная схема никем не подписана). Постановлением от 27.09.2016г. установлено отсутствие ее вины в использовании 183 кв.м. земельного участка вместо декларированных 179 кв.м. (до уточнения границ). При проведении обследования в 2016 году ее земельный участок был огорожен металлопрофильным забором с воротами и на момент проведения проверки к 2018 году границы расположения этого забора не изменились. Следовательно, площадь используемого ею земельного участка не изменилась. Должностным лицом ФИО2 в обжалуемом постановлении указано, что при уточнении в 2016 году площади земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 допущены нарушения, но данный вывод является оценочным суждением самого должностного лица, не может быть основанием для пересмотра результатов проверки 2016 года по одному и тому же предмету. На день вынесения обжалуемого постановления результаты уточнения границ и площади земельного участка являются действующими. В ЕЕРН содержатся сведения о том, что земельный участок ФИО1 имеет площадь 185 кв.м. (с учетом территории, занятой забором). Более того, ФИО2 в обжалуемом постановлении не приводит оснований, согласно которым изменились обстоятельства, влияющие на отсутствие вины ФИО1 (отсутствие вины установлено вступившим в законную силу постановлением от 27.09.2016г.). Таким образом, она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, объективной стороны правонарушения, а также вины. Кроме того, просит учесть, что границы ее земельного участка были уточнены на основании фактических границ, существующих более 15 лет. Она стала собственником данного земельного участка в 2011 году, а до этого собственником участка являлась продавец ФИО3. Считает, что у сотрудников Росреестра отсутствовали правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но они проигнорировали данное обстоятельство и ее неоднократные заявления о прекращении производства по делу. Основаниями для прекращения производства по делу, по ее мнению, являются следующие обстоятельства. Во-первых, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. Предполагаемое правонарушение было обнаружено при проведении обследования земельного участка в 2016 году, и тогда же были проведены обмеры земельного участка, которые впоследствии показали отсутствие самовольного занятия ею земельного участка, а ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на то, что правонарушение было обнаружено 25.01.2018г., является несостоятельной, поскольку в отношении того же самого факта и предмета проверка была проведена ранее, а именно 09 сентября 2016 года. Во-вторых, в ее отношении по одному и тому же факту имеется постановление №80В/042/2016 от 27 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного той же статьей КоАП РФ. В рамках производства по настоящему делу было установлено, что она не предпринимала каких-либо действий по изменению места расположения забора. Расположение данного объекта не менялось с момента его возведения и доказательств обратного не имеется. Кроме того, по данному факту также имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017г. по делу о самовольном занятии и использовании земельного участка ФИО1, по адресу: <...> гражданское дело прекращено в связи с отказом МКУ «Благоустройство» от иска. Отказ от иска был основан на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При выходе по ее адресу специалистами Росреестра установлены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно что и после рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 сентября 2016г., судебного разбирательства 2017 года с ее стороны не предприняты и не установлены действия, которые привели к каким-либо изменениям предмета разбирательства (металлопрофильный забор с ролл-воротами), его точек, размеров и местоположения на месте по ул. Пролетарская, 18-б. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежало немедленному прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Чернова А.Ю. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и неправильные, по их мнению, результаты измерений линейных размеров и площади земельного участка, произведенных сотрудниками административного органа. Пояснили, что ФИО1 с ФИО4 купили рассматриваемый земельный участок в 2011 году с таким же расположением ограждения участка, что и в настоящее время, а в 2013 году заменили старые ворота и забор, установив новые на том же месте, и муниципальный участок они не занимали. По их мнению, пользуются они земельным участком законно в границах, сложившихся более пятнадцати лет до того, как к ним начали предъявлять претензии сотрудники Росреестра, и это обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 при межевании участка в 2016 году.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО9 представила письменные возражения на жалобу, в судебном заседании просила оставить рассматриваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме и произвел в судебном заседании осмотр на месте границ земельного участка, изменение которых вменяется ФИО1

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В данном случае должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 и вынесшим рассматриваемое постановление по делу указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу нет сведений о том, когда было осуществлено вменяемое в вину ФИО1 самовольное занятие части муниципального земельного участка, а указывается лишь на то, что она владеет вместе со своим земельным участком и частью муниципального участка, и материалами дела не опровергаются доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что она пользуется земельным участком в тех же границах, которые были ей переданы в огороженном виде при покупке находящихся на этом участке жилого дома и гаража в 2011 году, и лишь заменила старое ограждение с воротами на новое.

В протоколе и в постановлении должностные лица ссылаются на нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при наличии в действиях землепользователя, использующего относящегося к его строениям земельного участка, противоречий перечисленным положениям ЗК РФ и ГК РФ должностным следовало учитывать требования Приказа Росреестра от 03.05.2017 № П/0206 «Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)», где говорится: «В связи с изложенным использование земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности, не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП. Вместе с тем данные действия противоречат статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и должностные лица Росреестра при выявлении таких нарушений при проведении плановой или внеплановой проверки вправе выдать предписание об устранении нарушения».

При этом следует отметить, что в постановлении по делу содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что в материалах дела нет Акта административного обследования объекта земельных отношений № 73АО/042/2017 от 14.ж11.2017, в связи с тем, что опубликование результатов административного обследования осуществляется с учетом установленных законодательством Российской Федерации ограничений, в том числе ограничений, связанных с защитой персональных данных. Этот Акт находится на листах 18, 19 первого тома дела, и в нем говорится: «Визуальным осмотром (без доступа на обследуемый объект) установлено, что правообладатели земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:58:0002109:11, самовольно заняли (огородили металлическим забором на металлических столбах с воротами, и частью кирпичного гаража – примерно 20,0 кв.м.) часть прилегающего к домовладению земельного участка общего пользования с кадастровым номером 61:58:0000000:42730 общей площадью 17196 кв.м., расположенного по адресу: <...> (между ул. Водопроводная и 16-й Переулок)». Этот акт не нашел должной оценки у должностных лиц, возбудивших дело об АП и вынесшего постановление по делу, хотя из него следовало, что земельный участок относится к принадлежащим землепользователям строениям и необходимо руководствоваться разъяснениями Приказа Росреестра от 03.05.2017 № П/0206. В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, а в данном случае материалы дела явно указывали на наличие земельного спора, но этот спор, в том числе и в случае, если землепользователь заблуждается относительно своих прав, не является основанием для привлечения к административной ответственности. В постановлении по настоящему делу должностное лицо правильно указывает, что рассматриваемое правонарушение может быть совершено только умышленно, а не по неосторожности, но в то же время доказательств умысла ФИО1 на самовольное занятие чужого земельного участка и доказательств ее виновных действий в использовании части муниципального земельного участка не приводится.

Следует отметить, что сам факт выступа угла принадлежащего ФИО1 земельного участка в сторону муниципального земельного участка (по сравнению с фасадными заборами других участков по ул.Пролетарская) имеет место, подтвержден материалами дела и осмотром судьей этого выступа с замерами его линейных размеров. Однако, в постановлении по делу площадь этого выступа определена неверно и не соответствует приобщенной должностным лицом в ходе рассмотрения дела Схеме, отображающей фактические заборы. На этой схеме занятая под домовладение ФИО1 часть муниципального земельного участка отображена в виде треугольника, близкого к прямоугольному, с размерами катетов 2,92м. и 4,34м., гипотенузы – 4.60м. Площадь прямоугольного треугольника определяется как произведение катетов разделенное на два, т.е. в данном случае 2,92 х 4,34 : 2 = 6,33 кв.м., т.е. почти в два раза меньше указанной в постановлении и замерами при осмотре на месте подтверждено, что речь может идти о прихвате к домовладению ФИО1 (неизвестно в каком году) части муниципального земельного участка площадью примерно 6 – 6,5 кв.м. При этом следует также отметить, что согласно выписке из кадастрового плана уточненная площадь земельного участка домовладения ФИО1, с отображением на схеме конфигурации участка без этого выступающего угла составляет 185 +/- 5 кв.м., т.е. учитывая допустимую при измерениях погрешность участок может в действительности составлять 190 кв.м. Утверждение должностных лиц о том, что занимаемый ФИО1 земельный участок составляет 197 кв.м. не подтверждены соответствующими доказательствами, отображающими линейные размеры этого участка и расчет площади, а при рассмотрении жалобы представителем административного органа дано пояснение, что расчет произведен с применением компьютерного программного обеспечения. Отсутствие в деле схем расположения границ указанных в постановлении земельных участков площадью 197 кв.м. и 185 кв.м., с отображением их линейных границ и наложением друг на друга дает ФИО1 основания утверждать о том, что измерение площади земельного участка произведено административным органом неверно, поскольку в заключении по результатам межевания в сентябре 2016 года кадастровым инженером указано, что границы участка, в том числе и в спорной части, определены по существующему ограждению. Все это подтверждает наличие спора о праве, подведомственного суду. Если и имела место ошибка кадастрового инженера, на которую ссылается должностное лицо в рассматриваемом постановлении, это не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за эту ошибку и обвинения ее в совершении административного правонарушения.

В постановлении ФИО1 вменяется в вину, что она имела возможность проверить легальность использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002109:11 путем занятия металлопрофильным забором с воротами, частично обустроенным в зоне тротуаров улично-дорожной сети, радом с которыми он расположен, принимая во внимание визуальное восприятие среды населенного пункта, благоустройство территории и застройки. Однако, такое утверждение должностного лица тоже нельзя признать обоснованным и имеющим существенное значение для дела, поскольку из предоставленного городской администрацией в распоряжение суда атласа со схемой административно-территориального устройства Таганрога и схемами расположения всех улиц и отображением домов на этих улицах следует, что рассматриваемая фасадная часть домовладения №18-б по ул.Пролетарская выходит не на саму ул.Пролетарская, которая идет вдоль домов 18, 16, 14-а, 12, а на начинающийся между домами 16 и 18 косой конусообразный, с поворотом налево после рассматриваемого участка проезд до перекрестка ул. Татарской с 8-м Переулком. Рассматриваемый земельный участок расположен внутри квартала, посредине между улицами Пролетарская и Татарская и муниципальный участок между домовладениями 16-а и 18-б ул.Пролетарской расширен по сравнению с его началом между домовладениями 16 и 18. В этом проезде нет ни асфальтовой дороги, ни тротуаров, ни каких-то иных обозначений границ муниципального участка, имеется только засыпанная щебнем дорога, а после домовладения №18-б, где муниципальный участок продолжает расширяться, врыто в землю сооружение из металлических труб в виде барьера, запрещающего проезд вблизи фасада следующего участка, относящегося по адресации уже к ул.Татарской. На размещенной на официальном портале городской администрации Публичной кадастровой карте горда Таганрога этот проезд обозначен как продолжение 8-го Переулка от ул.Татарская до ул.Пролетарская, но относящихся по адресации к 8-му Переулку земельных участков в этом проезде не усматривается. Дорога по этому муниципальному участку обозначена с некоторым отступлением от земельных участков домовладений, занимает в рассматриваемой части примерно 1/3 ширины муниципального участка и выступ участка ФИО1 не доходит до дороги. Этот выступ не препятствует проезду и проходу по муниципальному участку, из состояния грунта и травяного покрова следует, что вблизи заборов вдоль домовладений никто не ходит.

В деле имеется представленное ФИО1 определение Таганрогского городского суда от 30 марта 2017 года, которым принят отказ от иска МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние. Должностным лицом при принятии решения по делу этому определению должной оценки не дано, хотя оно свидетельствует о согласии пользователя муниципальным участком на использование к ФИО1 своего участка с рассматриваемым выступом в сторону муниципального участка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган не доказал отсутствие у ФИО1 права пользования спорным земельным участком и самовольное занятие спорного земельного участка. При этом следует исходить из того, что использование спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка ФИО1 не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 № 308-АД15-19368.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа, что следует из положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Кроме того, обоснованными являются в данном случае и доводы жалобы в той части, что должностные лица административного органа возбудили производство по делу и рассматривали дело при наличии указанных в статье 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, к данному делу приобщены материалы дела об административном правонарушении № 80/В/042/2016 с постановлением уполномоченного на рассмотрение дела должностного лица от 27 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из материалов дела и результатов осмотра на месте следует, что в настоящем деле ФИО1 вменяется то же правонарушение, что и вменялось в 2016 году, никаких изменений расположения ограждений ее земельного участка в период после выявления административным органом в 2016 году выступа в сторону муниципального земельного участка не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в определении от 28 февраля 2018 года неосновательно указало, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее возбужденного дела об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания, исключающего производство по делу.

В данном случае речь должна идти не о ранее возбужденном, а о ранее рассмотренном деле об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение не относится к указанным в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ правонарушениям, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год со дня совершения административного правонарушения и более. В области охраны собственности к таким правонарушениям, с годичным сроком привлечения к административной ответственности, относятся только правонарушения, предусмотренные статьями 7.3, 7.5 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, как уже отмечено, вменяемое ФИО1 правонарушение обнаружено должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ в 2016 году. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности многократно истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрены заявления ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело было возбуждено и рассмотрено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, рассматриваемое постановление нельзя признать законным, имеются три предусмотренных законом основания для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от 22.03.2018г №17.31-09-31/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.