Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1034/2025

К делу № 2-1034/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000079-48

Стр.: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«19» марта 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Кононенко Н.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., действующей на основании поручения №ПГоб№/302-20030054 от 17.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о животном мире. В результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>П находится парк «Джунгли» на территории которого расположен зоопарк «Остров крокодилов», в котором используются объекты животного мира в культурно-зрелищных целях. Хозяйственную деятельность в данном зоопарке осуществляет ИП ФИО1, что подтверждается информацией Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой государственного инспектора внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки. При этом индивидуальным предпринимателем не осуществляется контроль за физическим состоянием животных их клиническим здоровьем, учет кормления и поения. Более того, у ответчика отсутствует лицензия на осуществления указанной деятельности.

В связи с чем, истец просит суд запретить ИП ФИО1 а также иным лицам осуществление деятельности по использованию объектов животного мира в культурно-зрелищных целях в зоопарке, расположенном по адресу: <адрес>П, до получения соответствующей лицензии.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебная повестка согласно отчета сайта Почты России по номеру ШПИ № им не получена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, в том числе по причинам, зависящим от получателя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от ответчика (истечение срока хранения), суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено регулирование отношений в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №498-ФЗ, деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» одной из основных задач является реализация мероприятия по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, рыб и иных включая зоопарковых и других.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу осуществления федеральными органами исполнительской власти отдельных полномочий в области обращения с животными» и п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № государственный надзор в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно - зрелищных целях осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к использованию животных в культурно - зрелищных целях и их содержании, где также закреплено обязательные требования по повседневному наблюдению за животными их кормление, поение, ветеринарное обслуживание, безопасность содержания, производство анализов качества воды в бассейнах и вольерах.

Согласно ст. 27 Федерального закона № - ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о животном мире. В результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>П находится парк «Джунгли» на территории которого расположен зоопарк «Остров крокодилов», в котором используются объекты животного мира в культурно-зрелищных целях.

Проверкой установлено, что в данном зоопарке содержатся и используются в культурно-зрелищных целях, в том числе: морские свинки и кролики, императорский удав, тигровый питон, шпороносные черепахи, бородатые агамы, игуаны, хамелеоны, сиамский крокодил, южноамериканский острорылый крокодил, нильский крокодил.

Хозяйственную деятельность в данном зоопарке осуществляет ИП ФИО2, что подтверждается информацией Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой государственного инспектора внутреннего ветеринарного контроля надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки.

При этом индивидуальным предпринимателем не осуществляется контроль за физическим состоянием животных, их клиническим здоровьем, учет кормления и поения. Сведения о вышеперечисленных мероприятиях в журнале наблюдения за животными ежедневно не фиксируются, корма без сопроводительных документов. Дезинфекция кормушек и поилок, а также помещений и вольеров не проводится, что является нарушением п.п. 4, 7, 12 Требований.

В соответствии с п. 54 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011| №-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, 300 театрах, дельфинариях, океанариумах подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, деятельность по содержанию и использованию указанных животных, в культурно-зрелищных целях, в зоопарке «Остров крокодилов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> П, осуществляется в отсутствии соответствующей лицензии, что подтверждается информацией Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отсутствие у ИП ФИО1 лицензии лишает возможности уполномоченного органа осуществлять реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая, зоопарковых и других животных, что в свою очередь также может привести к неконтролируемому заражению распространению болезней среди населения.

Проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства исковые требования Азово-Черноморского прокурора к ИП ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, поскольку Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор при обращении в суд с настоящими исковым заявлением неимущественного характера в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ИП ФИО1 не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности, - удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), а также иным лицам осуществление деятельности по использованию объектов животного мира в культурно-зрелищных целях в зоопарке, расположенном по адресу: <адрес>, до получения соответствующей лицензии.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2025 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>