Решение № 7-198/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 7-198/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-198/2023
г. Вологда
29 марта 2023 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП» ФИО1 на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП»,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) Х. от 28.01.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП» (далее – ООО «АПЕКС ГРУПП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, генеральный директор ООО «АПЕКС ГРУПП» ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство на момент вынесения постановления находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2022 жалоба генерального директора ООО «АПЕКС ГРУПП» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена по подведомственности в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.01.2023 ООО «АПЕКС ГРУПП» восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Х.. от 28.01.2019 №... оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «АПЕКС ГРУПП» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, генеральный директор ООО «АПЕКС ГРУПП» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 в 20 часов 19 минут 19 секунд на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... в Вологодской области собственник (владелец) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АПК фото видео фиксации Платон», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 08.08.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

По сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», на момент фиксации 19.01.2019 в 20 часов 19 минут 19 секунд системой стационарного контроля № 277, расположенной на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... не была внесена.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем Г. 09.12.2020, то есть после факта фиксации проезда (л.д. 59).

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 28.01.2019 собственник транспортного средства ООО «АПЕКС ГРУПП» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «АПЕКС ГРУПП» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17.08.2018 №..., вступившим в законную силу 08.12.2018 (ШПИ ...), ООО «АПЕКС ГРУПП» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «АПЕКС ГРУПП» ссылается на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем, по его мнению, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В подтверждение представлена копия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа №... от 21.03.2018 (л.д. 15), из содержания которого усматривается, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., передано ИП Г. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации с последующим выкупом на срок 24 месяца, начиная с 21.03.2018; акты взаимозачета задолженности между ООО «АПЕКС ГРУПП» и ИП Г.. № 4 от 30.06.2020 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и № 6 от 30.06.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение правовой позиции ООО «АПЕКС ГРУПП» документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Имеющиеся в деле акты взаимозачета не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды, по условиям которого арендная плата должна вноситься ежемесячно посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2, 5.3 договора).

Транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «АПЕКС ГРУПП». В системе взимания платы «Платон» транспортное средство зарегистрировано за ИП Г. после привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения общества на момент совершения вменяемого правонарушения в суд не представлено.

Изложенное в жалобе требование о восстановлении срока обжалования во внимание не принимаю, поскольку оспариваемым решением указанный срок восстановлен.

В жалобе не приведено иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и являлись основанием для отмены постановления и решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. от 28.01.2019 №..., решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова