Решение № 12-379/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-379/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 декабря 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Доверие» (ОГРН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Доверие» подал жалобу в Усманский районный суд <адрес>, откуда данная жалоба поступила в Домодедовский городской суд <адрес> по подведомственности. Основные доводы данной жалобы сводятся к следующему. Отсутствует событие административного правонарушения. Поскольку отсутствуют пострадавшие, тогда нет и самого правонарушения. Инспектор, вынесший постановление, действовал без доверенности от имени руководителя. Сама по себе не оплата проезда по платной дороге не является общественно опасным деянием. Кроме того, заявитель указывает, что им не был получен протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление изготовлено в электронном виде и подписано электронной подписью, однако, отсутствует постановление на бумажном носителе на которой должен быть нанесён оттиск синей печати по ФИО3 51511 и подпись ответственного должностного лица, в ином случае постановление не имеет юридической силы. Также, в жалобе указано, что постановление не содержит обстоятельств позволяющих сделать вывод о виновности лица.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Доверие» извещён о судебном заседании, явку своего законного представителя, либо защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что использование участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (<адрес>) км 0 + 000 - <адрес> 947 в <адрес> с характеристиками согласно приложению № осуществляется на платной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а альтернативный бесплатный проезд транспортных средств осуществляется по участкам автомобильных дорог с характеристиками согласно приложению №.

Обязательство по оплате проезда по платному участку возникает в момент въезда пользователя на платный участок. Регистрация факта пользования платным участком происходит при пересечении пользователем рубежа взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:43 лицо, управляющее транспортным средством марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак <***> осуществил движение по участку платной дороги М-4 «Дон» - Домодедово, ш. 55.350091, <адрес>.895634, в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 суток после выезда транспортного средства). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент проезда транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог являлся Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Доверие» (ОГРН <***>).

Факт совершения административного правонарушения и вина Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» в его совершении подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт события административного правонарушения имеет место быть. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос из ООО «Единый оператор» подтверждено, что в связи с отсутствием на момент ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 сведений об оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:43 транспортного средства «AUDI A6» с государственным регистрационным знаком № по участку платной дороги М-4 «Дон» - Домодедово, ш. 55.350091, <адрес>.895634 была направлена информация в Ространснадзор для формирования постановления. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. При этом в данном ответе на запрос указано, что технические средства работали штатно, транзакции формировались в полном объеме согласно заложенным параметрам.

В соответствии с федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства средств измерений» предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включёнными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений (ФГИС «Аршин»).

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № С-Т/18-2022/209615925 от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2-М», рег. №, заводской №. Данное свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, касающиеся того, что отсутствуют пострадавшие, в связи с чем, правонарушение не допущено являются субъективной оценкой заявителя, не свидетельствуют о незаконности постановления и наличии оснований для его отмены.

Обжалуемое постановление изготовлено в форме электронного документа по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подписано электронной подписью, имеющего на то законные полномочия должностного лица – главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, сертификат подписи действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное должностное лицо имело право для вынесения обжалуемого постановления. Доводы жалобы о необходимости составления постановления на бумажном носителе с нанесением оттиска синей «мокрой» печати – не основаны на законе.

Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, права и обязанности лицу в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не были разъяснены, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не предусматривающий составление протокола об административном правонарушении. В данном случае выносится только постановление по делу об административном правонарушении и без участия собственника (владельца) транспортного средства, оформляемое в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Доверие» по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2-М» №, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ подлежат применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Жалоба не содержит убедительных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» оставить без изменения, жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров