Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-1698/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 152-153, т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» (далее – ООО МПК «Архимед») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 41013 руб., неустойки в размере 41013 руб., начислении неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 41013 руб. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг оценки в размере 26000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истцы заключили договор №757/Э14 участия в долевом строительстве с ООО МПК «Архимед». Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Акт приема-передачи жилого помещения подписан 08.04.2016 г. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 99 000 руб. 29.05.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией и необходимыми документами. Однако выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании 29.10.2019 г. объявлен перерыв до 05.11.2019 г., 16-30ч. В судебном заседании 05.11.2019 г. объявлен перерыв до 07.11.2019 г., 11-00ч.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.78) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МПК «Архимед» ФИО5, действующий на основании доверенности ( т.1 л.д. 83) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Поиск» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 г. между ООО МПК «Архимед» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №757/Э14 (л.д. 68-69, т.1), по условиям которого Застройщик обязуется построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам квартиру №№, находящуюся по адресу: жилой дом №№ (стр.) со встроенными объектами обслуживания на первом этаже в квартале по Шоссе Металлургов (шифр проекта 06-2014) по ул. Дегтярева, д. 76 в Металлургическом районе города Челябинска Челябинской области, на 3 этаже, 2 секции.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 08 апреля 2016 года (т.1 л.д. 70). Квартире присвоен почтовый адрес: ...

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по 1/2 каждый (т.1 л.д. 71,72)

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6, ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделки помещений в квартире №... по ул. ... в г. Челябинске не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость устранения недостатков составляет 99000 руб. (л.д. 6-76, т.1)

21.05.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им денежных средств, необходимых для устранения недостатков (т.1 л.д. 77).

В судебном заседании ответчик оспаривал наличие строительных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.152-155).

Согласно заключению эксперта ФИО7, состоящей в штате ООО «Техническая экспертиза и оценка» за №2-2805-19 от 24.09.2019 года, в квартире, расположенной по адресу: ..., недостатки ремонтных, отделочных работ, указанные в заключении специалиста №109 от 29.04.2019 г., которые могли быть выявлены при сдаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые) имеются. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 41013 руб., из которых, стоимость устранения скрытых строительных недостатков 22569 руб., стоимость устранения явных строительных недостатков 18444 руб. (л.д. 9-135, т. 2).

Кроме того, эксперт ФИО7, проводившая экспертное исследование, допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, и, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала экспертное заключение в полном объеме.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным экспертам и экспертному учреждению не имеется.

При этом, довод ответчика о том, что, при устранении трещины нет необходимости обоев во всей комнате, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснила эксперт, истцом в комнате наклеены дорогие обои улучшенного качества, в то время, как дом был сдан со строительной отделкой, в связи с чем, при расчете учитывалась стоимость более дешевых строительных обоев; а при устранении трещины возникает необходимость оклеивания стен, именно, строительными обоями, в связи с чем необходима замена всех обоев.

Поскольку, квартира, расположенная по адресу: ... имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию и обнаруженные в пределах гарантийного срока, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 22 569 руб., истцы являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 22 569 руб. – по 11 284, 50 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, стоимость устранения явных недостатков взысканию не подлежит, поскольку, истцами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что у истцов нет претензий по качеству строительно-монтажных работ, отделочным, сантехническим работам. Явные недостатки были или могли быть обнаружены до приема объекта в эксплуатацию. Подписывая акт приема-передачи, истцы согласился со всеми явными недостатками.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования истцов о возмещении убытков в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 22569 руб. 00 коп., о чем стороне ответчика стало известно с момента поступления в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы, то есть с 30 сентября 2019 года, недостатки возникли до передачи объекта заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, следовательно, размер неустойки составит 8576,22 руб. за период с 30 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года из расчета: 22569 руб. 00 коп. х 1% х 38 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителей присуждена сумма 22569 руб., по 11 284, 50 руб. в пользу каждого из истцов, неустойка в размере 4000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов и компенсация морального вреда – 1 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 12784,50 руб. ((22569 + 1 000+2000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что штраф в размере 12784,50 руб., не соответствует последствиям нарушения прав истца, как потребителя, а, потому, он подлежит снижению до 6 000 руб. – по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков.

Суд полагает, что истцы вправе просить о взыскании неустойки, в связи с чем требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом отыскивается сумма расходов на оплату услуг оценки в размере 26 000 руб. (т.1 л.д. 75-76).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично следовательно, в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2963,48 руб. ( истцами отыскивалась первоначально сумма в соответствии с заключением специалиста в размере 99 000 руб, требования удовлетворены в сумме 22569 руб, или 11 284,50 руб. в пользу каждого, 11284,50 Х100 :99000=11,4 %. 26 000 руб. Х11,4 %= 2963,80)

Кроме того, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 24000 руб ( т.2 л.д. 6) пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 5400 руб. с каждого. ( истцы просят взыскать 41013 руб. требования удовлетворены в сумме 22569 руб, или 11 284,50 руб. в пользу каждого, 11284,50 Х100 : 41013 =27,5 %, или 55% в пользу обоих истцов 24 000 руб. Х (100%-55%):2= 5400 руб.)

Всего, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО1 убытки в размере 11284,50 руб, неустойку за период с 30.09.2019 г. по 07.11. 2019 г. в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2963,48 руб, всего взыскать сумму в размере 23211(двадцать три тысячи двести одиннадцать) руб. 46 коп.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 11 284,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО2 убытки в размере 11284,50 руб, неустойку за период с 30.09.2019 г. по 07.11. 2019 г. в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2963,48 руб, всего взыскать сумму в размере 23211(двадцать три тысячи двести одиннадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 11 284,50 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» расходы по оплате экспертизы в размере 5400 руб. с каждого.

Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1297,07 руб. (997,07 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» (ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2003) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО1 убытки в размере 11284,50 руб, неустойку за период с 30.09.2019 г. по 07.11. 2019 г. в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2963,48 руб, всего взыскать сумму в размере 23211(двадцать три тысячи двести одиннадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 11 284,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО2 убытки в размере 11284,50 руб, неустойку за период с 30.09.2019 г. по 07.11. 2019 г. в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2963,48 руб, всего взыскать сумму в размере 23211(двадцать три тысячи двести одиннадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 11 284,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» расходы по оплате экспертизы в размере 5400 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь ) руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова