Решение № 2-311/2018 2-311/2018 (2-3322/2017;) ~ М-3094/2017 2-3322/2017 М-3094/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей, указав, что проживает в квартире <адрес>. 18.09.2017 ей на домашний адрес поступило уведомление об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что 18.09.2017 в 12 час. 10 мин. на лестничной площадке, где установлен электросчетчик СО-5У, заводской номер № представителями филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» было произведено отключение фазного провода от ИПУ в присутствии абонента ФИО3 Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку ФИО3 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ и соответственно подписать какие –либо документы не мог. В связи с этим сотрудниками ответчика подпись в уведомлении подделана, что является недопустимым. Не отрицает, что 18.09.2017 у нее была задолженность по оплате услуги по электроснабжению, однако она погашена 19.09.2017. Просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, так как она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении, и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО6 считает требования незаконными, полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещена об отключении квартиры от электроснабжения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления, согласно которым ограничение /прекращение подачи электрической энергии производится, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" определен порядок ограничения /прекращения подачи электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения, в частности при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Также порядок и условия ограничения или приостановления подачи электроэнергии определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 117 Правил исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. При этом данный порядок распространяется на правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "а" п. 119 Правил установлено, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Таким образом, законодатель обязывает в целях введения ограничения режима потребления либо его отключения инициатора введения такого ограничения либо прекращения подачи электроэнергии направить потребителю не исполняющего свои обязательства по ее уплате уведомление о введении ограничения режима потребления либо прекращении подачи услуги.

Судом установлено, что ФИО5 проживает в квартире <адрес>.

Ранее в жилом помещении проживал отец истца ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Плательщиком услуги по электроснабжению является ФИО1, на имя которого направляются счета (л.д. 23).

18.09.2017 ей на домашний адрес поступило уведомление об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что 18.09.2017 в 12 час. 10 мин. на лестничной площадке, где установлен электросчетчик СО-5У, заводской номер № представителями филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» контролером ФИО2 и электромантером ФИО3 было произведено отключение фазного провода от ИПУ. Отключение проведено в присутствии ФИО3 (л.д. 7).

Предупреждение об отключении электроэнергии выдано также на имя ФИО3, содержит подпись и телефон потребителя (л.д. 61).

Ответчик указывает на то, что истец надлежащим образом была уведомлена об отключении электроэнергии за неуплату, о чем она сама расписалась на корешке уведомления от 21.08.2017, указав свой номер телефона.

Истец при этом в ходе судебного заседания не отрицала наличие задолженности, однако настаивала, что ответчик ее не уведомил об отключении, в предъявленном корешке предупреждения она не расписывалась.

Для подтверждения своих доводов истец ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант» эксперту –криминалисту ФИО4 На экспертизу представлен оригинал расписки в получении предупреждения от 21.08.2017 под № № и образцы подписи ФИО5, и цифровые записи, отобранные в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного заключения в расписке в получении предупреждения от 21.08.2017 под номером № о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ФИО5. а именно: на лицевой стороне расписки, в графе «(подпись потребителя)», выполнена не ФИО5, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Цифровая запись № (номер мобильного телефона), расположенная правее печатной записи «Телефон потребителя» и имеющаяся в оригинале расписки в получении предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ под №, о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжения ФИО5, выполнена не ФИО5, чьи образцы рукописных цифровых записей предоставлены на исследование, а другим лицом (л.д. 100).

Ответчик оспорил экспертное заключение, однако убедительных доводов относительно выводов эксперта не представил.

В силу ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполненное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом имеющим стаж экспертной работы более 34 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив представленное заключение в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению, что обязательства по уведомлению потребителя –ФИО5 о планируемом отключении электроэнергии в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате, ответчиком не исполнено, (доказательства обратного в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют), что является основанием для признания действий ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» по отключению ФИО5 электроэнергии незаконными.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 руб.

Также истец просит компенсировать ей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 45, 46) и 10 000 рублей оплаты услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» по отключению электроснабжения в <адрес> незаконными.

Взыскать с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО5 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 10 000 рублей оплаты услуг эксперта.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова