Решение № 2А-4975/2024 2А-4975/2024~М-3393/2024 М-3393/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-4975/2024

Дело № 2а-4975/2024

УИД 29RS0023-01-2024-005701-95

27 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП.

Требования мотивировал тем, что в производстве отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО) находилось исполнительное производство, по которому он является солидарным с ООО «Лайтер», ФИО3 должником, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 2506989 руб. 57 коп. 13.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 118900 руб. 10 коп. Полагая, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО5 в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Административные ответчики ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ООО «Лайтер», ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 44716/22/29026-ИП, в отношении взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание с ООО «Лайтер», ФИО3, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору ..... о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 1 680 756 руб. 96 коп., в том числе по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 206 558 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 111 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей, всего 1 701 491 руб. 96 коп.; взыскание с ООО «Лайтер», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в размере 1701491 руб. 96 коп. (л.д. 72).

11.03.2022 возбуждено исполнительное производство .....-ИП, в отношении взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание с ООО «Лайтер», ФИО3, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору .....-G91/00036 о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 1 680 756 руб. 96 коп., в том числе по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 206 558 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 111 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей, всего 1 701 491 руб. 96 коп.; взыскание с ООО «Лайтер», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в размере 1701491 руб. 96 коп.(л.д. 95).

11.03.2022 возбуждено исполнительное производство .....-ИП, в отношении взыскателя ООО « Лайтер», предмет исполнения: взыскание с ООО «Лайтер», ФИО3, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору ..... о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 1 680 756 руб. 96 коп., в том числе по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 206 558 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 111 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей, всего 1 701 491 руб. 96 коп.; взыскание с ООО «Лайтер», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в размере 1701491 руб. 96 коп. (л.д. 104).

11.03.2022 указанные исполнительные производства в соответствии с требования статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию .....-ИП (л.д. 75).

Постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ 11.03.2022, дата и время прочтения - 01.04.2022 ( л.д.73).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб.

Согласно справке ПАО «Уралсиб» от 16.02.2024 № 157-13-02/701 обязательства по кредитному договору ..... о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года исполнены в полном объеме 16.02.2024 (л.д.88).

Изложенное подтверждает, что административным истцом требования исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 05.04.2022 включительно), исполнены не были.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО4 с заявлениями об отсрочки, рассрочке исполнения решения суда, административный истец не обращался.

13.06.2024 в связи с неисполнением добровольно должником ФИО2 требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 119104 руб. 43 коп. по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 91).

Указанное постановление содержит разъяснения срока и порядка его обжалования, как пояснила судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО оно получено должником ФИО2 17.06.2024.

При этом действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО5 исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств административным истцом судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями закона.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор в размере 119104 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения административного истца, объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа, оснований для снижения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты административного истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО10 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий

<данные изъяты>

Л.А.Русанова